РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/11 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Светову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Светову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих требований истец указал, что Светов В.Б. работал в СК РФ водителем. 31 октября 2010 г. Светов В.Б., при исполнении им служебных обязанностей, по адресу <адрес изъят>, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят> под управлением К.А. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей СК РФ были причинены механические повреждения на сумму 179 578 руб. 43 коп. (согласно документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт -заказ-наряд). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму 179 578 руб. 43 коп. и расходы на проведение оценки ущерба автомашины - 1 200 руб. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Светов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицая, что между ним и СК РФ был заключен трудовой договор, в 2010 г. он работал в СК РФ. 31 октября 2010 г. он Светов В.Б., управляя служебной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в котором были повреждены и его служебная автомашина <данные изъяты> и вторая автомашина <данные изъяты>. Не согласен лишь с размером ущерба, так как он является завышенным и в нем не учтен износ. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Светов В.Б. работал в СК РФ. (л.д.16-23). 31 октября 2010 г. Светов В.Б., при исполнении им служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес изъят>, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят> под управлением К.А. (л.д.7-9). При этом именно водитель Светов В.Б., управляя указанным автомобилем, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, то есть виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД и постановлением о привлечении Светова В.Б. к административной ответственности (л.д. 7-9). Из копии заказ-наряда на ремонт автомашины <данные изъяты> следует, что истцу - СК РФ был причинен материальный ущерб, в размере 179 578 руб. 43 коп. (л.д. 42-43) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и в случае нахождения работника в нетрезвом состоянии. Ответчик причинил вред работодателю в нетрезвом состоянии и в результате административного правонарушения, который установлен соответствующим государственным органом - ГИБДД, в связи с чем на ответчика должна быть возложенная материальная ответственность в полном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности. Суд считает, что в судебном заседании установлены и доказаны факты нахождения ответчика и истца в трудовых отношениях, причинения ответчиком материального ущерба истцу, размер материального ущерба, право истца на требования возмещения данного ущерба в полном размере, что не было опровергнуто в судебном заседании, в связи с чем материальная ответственность по возмещению ущерба в полном размере должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, размер ущерба от ДТП должен определяться с учетом износа запчастей поврежденной автомашины, иное приведет к необоснованному обогащению истца, так как в приведенном заказ-наряде указана стоимость новых запчастей поврежденной автомашины <данные изъяты>, без учета их износа. Естественный физический износ указанной автомашины <данные изъяты>, <№ изъят>, на момент ДТП равен 18,22% (что определено представленной истцом оценкой эксперта-автотехника и не опровергнуто сторонами - л.д. 31-32). В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость запчастей и деталей - 108 253,33 руб. (л.д. 43), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 19 723,76 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 179 578,43 руб. - 19 723,76 руб. = 159 854,67 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 159 854 руб. 67 коп. В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы на проведение оценки автомашины - 1 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Светову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать со Светова В.Б. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 159 854 руб. 67 коп. и судебные расходы - 1 200 руб.00 коп., всего взыскав 161 054 (сто шестьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.