РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года                                                                                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Вахрушевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/10 по иску Акоповой А.В. к Акопову Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего А.М., о признании утратившим права пользования и неприобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Акопова А.В. обратилась в суд с иском к Акопову Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего А.М., о признании утратившим права пользования и неприобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что 23 августа 1986 года между сторонами был заключен брак, который прекращен решением мирового судьи от 27 июля 2004 года. В период брака ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес изъят>. С момента расторжения брака ответчик из спорной квартиры выехал, в данной квартире не появлялся, на вселение не претендовал, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. Акопов Б.А. вступил в новый брак, от данного брака имеется ребенок А.М., которого ответчик зарегистрировал в спорное жилое помещение. В обоснование своих требований, также указала, что регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истцов, поскольку они оплачивают коммунальные платежи за ответчика, его регистрация препятствует им в осуществлении права пользования жилым помещением; они не могут приватизировать квартиру, а также он зарегистрировал в спорную квартиру своего ребенка, не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения. На основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ просили признать Акопова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом его в другое место жительства; признать А.М. неприобретшим права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, его выезд из данного жилого помещения был вынужденным и носит временный характер, поскольку произошел распад семьи, взаимоотношения стали неприязненными, истицей были созданы невозможные условия для проживания. В квартире в конце 2004 года произведена перепланировка, в трехкомнатной квартире одну комнату занимает истица, вторую -ее дочь Д.Е. и третью -сын сторон Акопов Р.Б., т.е. на спорной жилой площади не выделено место для проживания ответчика. Наличие у Акопова Б.А. другого жилья в собственности не лишает его права пользования спорным жилым помещением. Акопов Б.А. своих вещей из квартиры не забирал, периодически посещает своего сына в квартире. Несовершеннолетний А.М. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку он не может самостоятельно реализовать свое право на пользование жилым помещением, за него его права осуществляет отец, т.е. его право производно от прав его отца.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в ЮАО района «Орехово-Борисово Северное» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства района «Орехово-Борисово Северное» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предварительно представили заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Акопов Р.Б. и Данилова И.В., которые ранее по данному делу являлись истцами и были переведены в третьи лица, поскольку, как выяснилось в судебном заседании 07 декабря 2010 года, они не подписывали представленное исковое заявление, исковых требований к Акопову Б.А.не заявляли, в судебное заседание явились.

Третье лицо Данилова И.В. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что последние 6-7 лет она с ответчиком не общалась, его не видела. В квартире он не проживает, вещей его там нет.

Третье лицо Акопов Р.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что отец посещал его в спорной квартире все годы после развода родителей. Эти встречи они скрывали от родственников, чтобы не было скандала. Вещей отца в квартире нет, поскольку истица их выбросила еще в 2004 году.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц Данилову И.В. и Акопова Р.Б., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы с 17 марта 1978 года А.И.(наниматель), Акопов Б.А. с 05 сентября 1986 года, Д.Е. с 14 августа 1981 года, Акопов Р.Б.- -с 22 февраля 1989 года, Данилова И.В.- с 19 октября 2005 года и А.М.- с 09 сентября 2009 года (л.д.6,7-9).

Брак между сторонами прекращен 18 августа 2004 года (л.д.14).11 августа 2009 года у ответчика родился сын А.М.(л.д.119), который и был зарегистрирован в указанное жилое помещение 09 сентября 2009 года.

17 февраля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.И. подписан договор <№ изъят> социального найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены дети Д.Е., Акопов Р.Б., внучка А.И., а также бывший муж Акопов Б.А. (л.д.11-12).

Согласно представленному акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, комнату 19,8 кв.м. в спорной квартире занимает Акопов Р.Б. со своей гражданской женой А.А., комнату 11,5 кв.м. занимает Данилова И.В. с несовершеннолетней дочерью Даниловой И.В.; комнату 13,8 кв.м. занимает А.И., которая не проживает на данной жилой площади на протяжении двух лет. В квартире сделана перепланировка.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из объяснений истицы, третьих лиц Акопов Б.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи (кроме одного) оплачивает истица, его сын А.М. не был вселен в данное помещение, и никогда в нем не проживал, что не оспаривалось самим ответчиком, также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению Сбербанка России вкладов на имя Акопова Б.А. не установлено. По сообщению начальника почты России заказная корреспонденция на его имя не поступала. Согласно справке военного комиссариата г. Москвы Акопов Б.А. состоит на воинском учете с 05 сентября 1986 года, другими сведениями не располагают.

Из сообщения УСЗН района Орехово- Борисово Северное г. Москвы усматривается, что Акопов Б.А. никаких социальных выплат не получает. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в Управлении Росреестра по г.Москве) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Акопова Б.А. и А.М. на объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( Управления Росреестра по Московской области) на имя Акопова Б.А. 25 февраля 2010 года зарегистрирован объект недвижимости- квартира по адресу: <адрес изъят>(л.д.146)

Свидетель П.К. в судебном заседании показала, что истица ее соседка, ответчика она тоже знает. В 2004 году они развелись. Она бывает часто в их квартире, чаще, чем раз в неделю, ответчика там не видела.

Свидетель Р.В. в судебном заседании показала, что была няней у девочки (внучки истицы), дома у них была каждый день, иногда в субботу. В квартиру никто не приходил.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, свидетельствующих о том, что А.М. не проживал в спорном жилом помещении. В тоже время, данные свидетели не могли постоянного находиться в спорной квартире, а из объяснений третьего лица сына сторон -Акопова Р.Б. прямо усматривается, что отец посещал его в указанной квартире, и он скрывал его посещения, чтобы не было скандалов.

Кроме того, как усматривается из объяснений ответчика А.М., он был вынужден выехать со спорного жилого помещения в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П.В. в судебном заседании показал, что ответчик его друг, истицу он тоже знает. В 2004 году они развелись, ответчик ему звонил, попросил остановиться у него, прожил два месяца, а затем переехал на съемную квартиру. К сыну он приезжал, засиживался у него, покупал продукты, вещи, подарки. Ответчик не пользовался квартирой по причине неприязненных отношений с истицей.

Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что с ответчиком ее познакомил будущий муж. В 2004 году он развелся с женой и пришел к ним жить, потом стал снимать квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат собранным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что несмотря на то, что А.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его выезд из данного помещения носит вынужденный характер, о чем свидетельствует расторжение брака между сторонами, конфликтная ситуация в семье, ответчик длительное время снимал жилье, и только в 2010 году приобрел в собственность жилье, что не является основанием к признанию его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку не исключает его право на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Акопова Б.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования А.И. к Акопову Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.М., о признании не приобретшим последнего права пользования жилым помещением не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что А.М. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (на его вселение не требовалось согласие нанимателя и его членов семьи), но в силу своего возраста он не может самостоятельно распоряжаться своими правами. Местом жительства А.М. по соглашению его родителей определено место жительство отца. Право А.М. на пользование спорным жилым помещением бесспорно, поскольку производно от права пользования квартирой его отца. Кроме этого суд учитывает, что несовершеннолетний А.М. права пользования иным жилым помещением, кроме спорной комнаты, не имеет.

Ссылка стороны истицы в обоснование своих требований на то, что А.М. никогда не пользовался спорным жилым помещением, является несостоятельной, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста, то есть по независящим от него причинам, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Акоповой А.В. к Акопову Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего А.М. о признании утратившим права пользования и неприобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                   О.А.Курочкина