РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2010 года г. Москва УСТАНОВИЛ: Шакиров В.Т. обратился в суд с иском к Макаровскому В.Л. о взыскании процентов в результате неисполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование исковых требований указал, что определением Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28.05.1999 г. между сторонами утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист от 10 апреля 2000 г. о взыскании с Макаровского В.Л. в его пользу 567864 руб., которые не взысканы. В связи с длительностью неисполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 567 864 руб. проценты на день предъявления иска составили 2 852 241 руб. 24 коп., которые просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 18 000 руб. и госпошлины. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. исковые требования Шакирова В.Т. к Макаровскому В.Л. были частично удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение. При данном рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга 567864 руб. за период с 08 июня 1999 г. по 26 августа 2009 г. в размере 1116416 руб. 68 коп. Истец, его представитель - по доверенности Гусев А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, представив письменные пояснения по иску, согласно которых, применение двух мер ответственности: неустойки и процентов возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, несовпадающие периоды просрочки. В случае, если денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, кредитор вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Макаровский В.Л., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя Кремер Ю.Д. Представитель ответчика - по доверенности Кремер Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ отсутствуют. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что определением Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 28.05.1999 г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шакирова В.Т. к Макаровскому В.Л. о взыскании долга, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу сумму эквивалентную 13 000 долларам США частями по 1 300 долларов ежеквартально, начиная с третьего квартала 1999 г. до полного погашения суммы долга на расчетный счет истца. В случае невыплаты указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнения денежного обязательства в размере эквивалентном 8 000 долларов США (л.д. 12). Из представленной копии исполнительного листа, следует, что он был выдан Шакирову В.Т. 10.04.2000 г. (л.д. 13). Дубликат исполнительного листа получен истцом 05.11.2008 г. (л.д. 14), на основании которого 11.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 22). 13.08.2009г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением Макаровским В.Л. обязательства в полном объеме (л.д.60). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. В соответствии с п.15 указанного Постановления Пленума, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на день возврата процентов за пользование чужими средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п.1 ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ допускается, если стороны не предусмотрели в договоре иную ответственность за просрочку нарушения обязательств. Как следует из условий мирового соглашения от 28 мая 1999 г., стороны определили размер ответственности в случае просрочки исполнения обязательств и не возврата долга в установленный срок в размере эквивалентном 8000 долларов США. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели в договоре иную ответственность за просрочку нарушения обязательств. Доводы истца в обоснование исковых требований, суд находит несостоятельными и направленными на иную оценку действующего законодательства, поскольку исходя из утвержденного судом мирового соглашения, обязательства по уплате процентов в размере эквивалентном 8000 долларов США возникали только в случае неисполнения обязательств по возврату долга, поэтому взыскание в связи с просрочкой уплаты долга, процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, противоречит требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шакирова В.Т. к Макаровскому В.Л. о взыскании процентов в результате неисполнения денежного обязательства - отказать. Федеральный судья А.В. Бычков Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/10 по иску Шакирова В.Т. к Макаровскому В.Л. о взыскании процентов в результате неисполнения денежного обязательства,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.