дело № 2-1767/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года                                                                                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Елисеевой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замойской В.Я. к ООО «НСК», ООО «Эльдорадо» о взыскании заработной платы, обязании уволить по сокращению штатов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замойская В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «НСК» и ООО «Эльдорадо» о взыскании заработной платы, обязании уволить по сокращению штатов и компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСК» в пользу Замойской В. Я. взыскана задолженность по оплате за период простоя, проценты за задержку выплаты и компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. вышеуказанное судебное решение в части взыскания с ООО «НСК» в пользу Замойской В. Я. задолженности по оплате за период простоя, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение.

ООО «Эльдорадо» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица в обоснование исковых требований сослалась на то, что она с 2004 г. работала в ООО «Эльдорадо», с 01.09.2009 г. вместе с другими сотрудниками была уволена из ООО «Эльдорадо» и принята на работу в ООО «НСК». По условиям договора оклад составлял 14 400 руб., однако фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 28 800 руб. В конце апреля 2010 г. было получено электронное письмо администрации, в котором предписывалось всем менеджерам написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «НСК» и о приеме на работу в ООО «Эльдорадо». Поскольку из этого письма администрации стало известно, что она не будет принята на работу в ООО «Эльдорадо» в связи с возражением директора магазина, она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, написав заявление об увольнении по сокращению штатов. До настоящего времени ее не уволили, работой не обеспечивают, выходить на прежнее место работы возможности нет, т.к. оно занято другим работникомк. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «НСК» задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 г. по день вынесения решения суда из расчета 28 800, 00 руб., моральный вред по 500 000 руб.

Представитель ООО «НСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Замойская В.Я. с 01.05.2010 г. по настоящее время работает в ООО «НСК», от работы не отстранялась, никаких препятствий в осуществлении трудовой деятельности ей не чинится, на рабочее место, указанное в трудовом договоре она не выходила, на письмо явиться и объяснить причины отсутствия реакции не последовало. Поскольку за спорный период истица не работала, оснований для выплаты ей заработной платы не имеется, в связи с чем в остальной части исковые требования также подлежат отклонению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Замойской В.Я. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании Замойская В.Я. 01.05.2010 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «НСК» на основании трудового договора от 01.09.2009 г. <№ изъят>.

26.04.2010 г. в адрес работников ОО «НСК» по электронной почте поступило уведомление о написании сотрудниками заявлений об увольнении из ООО «НСК» и о приеме на работу в ООО «Эльдорадо», с приложением образцов заявлений (л.д. 26-41).

В этом же письме до сведения истицы было доведено, что она не будет принята на работу в связи с отказом директора магазина (л.д.33).

При указанных обстоятельствах, истица подала заявление об увольнении по сокращению штата из ООО «НСК».     

Из условий трудового договора сторон следует, что местом работы истицы является отдел управления магазинами.

Однако, в судебном заседании установлено, что работа истицы проходила на основании выдаваемых доверенностей в магазинах, за период работы в отделе управления магазинами она не работала ни одного дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О.Н., Ю.Е.

Так, свидетель О.Н. показала, что она работает в ООО «Эльдорадо» после перехода из ООО «НСК», местом ее работы является магазин <№ изъят>. Там же до 01.05.2010 г. работала истица, работа в магазине осуществляется на основании доверенности. После 01.05.20101 г. истица неоднократно приходила к директору магазина, они разговаривали, но к работе она не приступала, сделать это невозможно, поскольку ее обязанности сейчас выполняет другой сотрудник.

Свидетель Ю.Е. показала, что в трудовые обязанности истицы входила работа с клиентами, выполнять которую возможно только находясь в магазине. В настоящее время место истицы занято другим работником. Как ей известно, истица неоднократно звонила, пыталась урегулировать конфликт, приезжала к ответчику, но ей говорили писать заявление и увольняться по собственному желанию, чего она делать отказывается.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на место работы указанное в договоре фактически рабочее место Замойской В. Я. находилось в магазине, в настоящее время оно занимается другим сотрудником, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После отказа в ее трудоустройстве в ООО «Эльдорадо», истица не была обеспечена работой в ООО «НСК», с 01.05.2010 г. она не выходила на работу, письмо в ее адрес объяснить причины невыхода на работу в отдел управления магазинами было направлено после предъявления иска в суд.

Ссылка представителя ответчика о том, что Замойская В. Я. должна была явиться на работу в ООО «НСК» в отдел управления магазинами является несостоятельной, поскольку как указано выше данное место не являлось рабочим для истицы.

Довод о том, что истица может быть обеспечена работой в другом магазине не может быть принят во внимание в виду того, что фактически свидетельствует об изменении условий труда, в частности связанных с удаленностью от места жительства истицы. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работа в ООО «НСК» истице представлялась и она от нее отказывалась суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Замойской В. Я. имеет место вынужденный прогул, поскольку она не может выполнять свои обязанности в связи с отказом в принятии на работу в ООО «Эльдорадо» и занятием ее рабочего места иным работником. Работой в другом магазине на согласованных условиях она ответчиком не обеспечивалась.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которая составляет 314 057, 00 руб. (28.800,00 (ежемесячный заработок) Х 10 мес. (с 01.05.2010 г. по 28.02.2011 г.) + 26 057, 00 руб. (март 2011 г.).

Производя расчет из суммы 28 800, 00 руб., суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что несмотря на установленный размер заработной платы в трудовом договоре 14 400, 00 руб., фактически ежемесячный заработок работника составлял 28 800, 00 руб.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами о размере ежемесячных выплат 28 800, 00 руб. и отсутствием оснований для выплаты зарплаты выше установленной в трудовом договоре.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истицы о том, что длительность невыплаты заработной платы и отношения к указанному вопросу ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере установленном в размере установленном п.п. 1 и п.п.3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (4 000, 00 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда, 6 340, 57 руб. при удовлетворении имущественного требования), от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСК» в пользу Замойской В.Я. задолженность по заработной плате в сумме 314 057, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., а всего взыскать 324 057, 00 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 340, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                      Погосова К. Н.