Решение Именем Российской Федерации г. Москва 13 апреля 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/11 по иску Симикова В.Н. к Подовинникову И.Е. о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Симиков В.Н. обратился в суд с иском к Подовинникову И.Е. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 08 июля 2010 года в результате нарушения водителем Подовинниковым И.Е. правил дорожного движения произошло ДТП с его участием, в результате которого его автомашина <данные изъяты> гос. <№ изъят> получила механические повреждения. Гражданская ответственность Подовинникова И.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило ему страховое возмещение - 118 500 руб., которое, однако, не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта. Он обратился 000 «<данные изъяты>», согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 283667,76 руб. просил взыскать с Подовинникова И.Е. в счет возмещения ущерба 165167,76 руб. (283 667,76 руб. - 118 500,00 руб.), 11450руб. расходы на оценку, почтовые расходы 844,38 руб., 800 руб. за оформление доверенности, расходы на представителя 25000 руб. и расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требований в сумме 1 500 руб. к ЗАО «<данные изъяты>» (120 000 -118 500) просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в случае если суд согласиться с заключением автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» - 150 529,00 руб. плюс утрату товарной стоимости из экспертизы «<данные изъяты>» - 14 006,76 руб., а всего 164 535, 76 - 1 500 = 163 035,75 руб. и остальные перечисленные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, указывая, что ущерб был частично выплачен страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>, которая провела свою оценку ущерба и определила размер восстановительного ремонта 181 409,13 руб. Из них 118 500 руб. страховой компанией выплачено, с оставшейся суммой: 181 409,13 - 118 500= 62 909,13 руб. ответчик согласен. Также просил учесть, что у ответчика на иждивении находятся жена и ребенок и просит применить ст. 1083 ГК РФ. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителям. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, в соответствие с которыми, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено следующее: 08 июля 2010 года возле <адрес изъят> в результате нарушения водителем Подовинниковым И.Е., управлявшим автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, п. 1.3., 1.5.,8.1.,10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием его и водителя Симикова В.Н., в результате которого автомашина Симикова В.Н. <данные изъяты> гос. <№ изъят> получила механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Подовинников И.Е., поскольку он нарушил п. 1.3.,1.5., 8.1., 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении ПДД, постановлением, не оспоренными ответчиком, которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. Гражданская ответственность Подовинникова И.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило Симикову В.Н. страховое возмещение в сумме 118500 руб. Не согласившись с указанной суммой, Симиков В.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 283667,76 руб. (л.д.13-16) Подовинников И.Е. со стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласен не был, в связи с чем судом ранее была назначена и проведена экспертиза в НЭКЦ «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа 268 529 руб.(л.д.61-79) Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, Представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что он не согласен с выводами экспертизы НЭКЦ «<данные изъяты>», так как из материалов представленных ЗАО «<данные изъяты>» следует, что страховой компанией была проведена самостоятельная экспертная оценка поврежденной автомашины и установлено, что размер ущерба - 181 409,13 руб. (л.д. 140-149), так как при проведении экспертизы в «<данные изъяты>» автомашина не была осмотрена. Представитель ответчика также пояснил, что ходатайств о назначении иных автотехнических экспертиз ни им, ни его доверителем не заявляется. По мнению суда, из заключения вышеприведенной независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>», проведенной по определению суда, однозначно следует, что размер восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 268 529,00 руб. При этом выводы экспертизы очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и каких либо оснований для вызова в судебное заседание эксперта-автотехника не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению и у суда сомнения не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от специалистов, проводивших исследования по заявлениям истца и ответчика). При таких обстоятельствах суд признает именно данное доказательство - заключение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, достоверным, точно определяющим размер восстановительного ремонта автомашины истца в размере восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 268 529,00 руб. Ссылки же сторон на заключения ООО «<данные изъяты>» и проведенное ЗАО «<данные изъяты>» заключение ООО «<данные изъяты>», устанавливающее иные размеры восстановительного ремонта, суд обоснованными признать не может, так как специалисты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об уголовной ответственности за надлежащее заключение не предупреждались. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонт автомашины в сумме 268 529,00 руб. - 118 500, 00 руб. (выплаченных ЗАО «<данные изъяты>», всего 150 029,00 руб. и за вычетом не выплаченной ЗАО «<данные изъяты>» суммы 1 500 руб., от взыскания которой истец отказался, всего 148 529,00 руб. Размер утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» суд считает неустановленной, сумма 14 006,76 руб. (л.д. 16) определена заключением «<данные изъяты>», которое признано судом необоснованным и суд не может принять данную сумму утраты товарной стоимости, так как расчет производился из общего размера определенного «<данные изъяты>» ущерба, не получившего своего подтверждения. Экспертизой «<данные изъяты>», признанной судом достоверной, размер утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» не определялся. Иных доказательств размера утраты товарной стоимости истцом не представлено. Исходя из ст. 56 ГПК РФ суд считает данные требования истца не доказанными. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Далее, судом установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке в сумме 11450 руб., расходы на направление телеграмм -844,38 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме 800 руб., как это указано в самом тексте доверенности, которые суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4403,46 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симикова В.Н. к Подовинникову И.Е. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Подовинникова И.Е. в пользу Симикова В.Н. в счет возмещения ущерба 148 529, 00 руб.. расходы на проведение оценки 11 450 руб., расходы на направление телеграмм - 844,38 руб., расходы на оформление доверенности - 800 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по госпошлине 4403,46 руб., всего взыскав 176 026 (сто семьдесят шесть тысяч двадцать шесть) руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.:
поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все представленные документы и материалы дела, акты осмотра автомашины, фотографии повреждений с их полным описанием. Эксперты имеют соответствующее образованием и большой практический опыт работы, и оснований сомневаться в их выводах не имеется.