РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2010 года        г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Романовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/10 по заявлению Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация ветеранов войны и военной службы ( далее ОООВВВС) обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от 16.10.2009 г.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с указанным предписанием заявитель обязывается отменить приказ 25.08.2008 г. <№ изъят>, возместить работникам Б.А., Е.В. не полученный ими заработок за все время незаконного отстранения от работы, выплатить заработок в форме вознаграждения начиная с 15.08.2008 г. по день увольнения работников Б.А. и Е.В. в сумме 9391 руб., принять меры по восстановлению Б.А. и Е.В. на работе, выплатить им денежные суммы за время вынужденного прогула, произвести выплату отпускных работнику Е.В. в размере 12756 руб. 75 коп. Данное предписание является незаконным, поскольку в отношении ОООВВВС Государственная инспекция труда в г. Москве не имела права проводить внеплановую проверку, исходя из положений ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обращения работников Б.А. и Е.В. поступили в государственную инспекцию труда 08.10.2008 г. и 14.10.2008 г., проверка же была начала 21.09.2009 г. По результатам проверки, согласно предписания, на ОООВВВС возложена обязанность восстановить Б.А. и Е.В. на работе, однако, исходя из положений ст.ст.381, 391, 392 ТК РФ Государственная инспекция труда в г. Москве не имела права выносить предписание о восстановлении на работе, поскольку спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором. При проведении проверки Государственная инспекция труда вышла за пределы исследования фактов, изложенных в заявлении работников Б.А. и Е.В., которые просили проверить законность их отстранения от работы и несвоевременности выплаты заработной платы. В настоящее время нет доказательств, что Б.А. и Е.В. считают увольнение незаконным, хотят его обжаловать и намерены восстановиться на своих рабочих местах. Кроме этого, в самом предписании не указаны суммы, подлежащие выплате работникам, не указан конкретный период незаконного отстранения от работы.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности Сухарева О.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что документы по увольнению работников Б.А. и Е.В. были оформлены ошибочно.

Государственный инспектор труда в г. Москве С.А.- должностное лицо, выдавшее предписание, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении судебного разбирательства, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку причины отложения суд не может признать уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие государственного инспектора труда в г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Б.А. и Е.В., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения <№ изъят> Государственной инспекции труда в г.Москве от 21 сентября 2009 года, в ОООВВВС, в связи с обращением Е.В. от 14.10.2008 г. и Б.А. от 08.10.2008 г. по вопросам нарушения порядка оплаты труда, незаконного отстранения от работы, с 21.09.2009 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства., по результатам проверки составлен акт от 16.10.2009 г. и выдано предписание <№ изъят> от 16 октября 2009 года об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.42-43, 143-157).

В соответствии с предписанием <№ изъят> от 16 октября 2009 года государственного инспектора труда в г. Москвы на ОООВВВС возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.В нарушение п.2 ч.2 ст.22, ст.76 ТК РФ, пп. 10 п.5.9 Устава Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы работники Б.А., Е.В. на основании приказа от 25.08.2008г. <№ изъят> председателя Е.А. были отстранены от работы, а именно приостановлены функциональные обязанности до проведения внеочередной Конференции ОООВВВС, что подтверждается представленным в Государственную инспекцию труда в городе Москве приказом от 25.08.2009г. <№ изъят>.

Отменить приказ от 25.08.2008г. <№ изъят>, председателя Е.А., как изданный в нарушение норм действующего законодательства РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ возместить работникам Б.А., Е.В. не полученный ими заработок, за всё время незаконного отстранения от работы.

2. В нарушение п.1, п.6 ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, пп.10 п.5.9 Устава Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы выразившееся в том, что работникам Б.А., Е.В., на основании приказа от 18.08.2008г. <№ изъят> л/с (ссылка в приказе на абз.2, п.5 ст. 29 ФЗ <№ изъят> «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г.) председателя Е.А. с 15.08.2008г. заработная плата в форме вознаграждения не выплачивалась. Также заработная плата за период июнь-август 2008 года работникам Б.А. и Е.В. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за июль работнику Е.В. выплачена частично (17.07.2008 г.-3000 рублей).

Отменить приказ от 18.08.2008г. <№ изъят> председателя Е.А., как изданный в нарушение действующего законодательства РФ. Выплатить заработную плату в форме вознаграждения, начиная с 15.08.2008г. по день увольнения работников Б.А. и Е.В. с учётом ст. 236 ТК РФ за вычетом выплат согласно п.1 данного предписания по ст. 234 ТК РФ и всех сумм, начисленных и выплаченных при увольнении. Выплатить работнику Е.В. оставшуюся часть заработной платы (вознаграждения) за июль 2008 г. в размере 9391 рубля с учётом ст. 236 ТК РФ. Выплачивать заработную плату в Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы не реже, чем каждые полмесяца.

3. В нарушение абз. 1 ч.2 ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, не сообщили об этом в органы службы занятости в письменной форме, за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что подтверждается представленными в Государственную инспекцию труда в городе Москве приказом от 29.10.2008г. <№ изъят>, объяснениями представителя по доверенности Л.Л. от 15.10.2009 г.

Впредь не нарушать. При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, сообщать об этом в органы службы занятости, не позднее чем, за два месяца до начала соответствующих мероприятий.

4. Нарушение п.1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.5.7 Устава Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, выразившееся в том, что с работниками Б.А. и Е.В. (первыми заместителями председателя комитета) трудовые отношения по п.2 ст. 81 ТК РФ были расторгнуты (освобождены от обязанностей) с нарушением процедуры, а именно не было принято решение о расторжении трудовых отношений (освобождения от обязанностей) с Б.А. и Е.В. на пленуме комитета с последующим утверждением данного решения на конференции, что подтверждается представленными в Государственную инспекцию труда в городе Москве Уставом Общероссийской общественной организацией ветеранов войны и военной службы, приказом от 29.10.2008 г. <№ изъят>, приказами от 12.01.2008 г. <№ изъят>, <№ изъят>, предупреждением от 28.11.2008 г. <№ изъят>.

Отменить приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (первыми заместителями председателя комитета) Е.В. и Б.А. от 12.01.2009 г. <№ изъят> и <№ изъят> как изданные в нарушении действующего законодательства РФ. Восстановить выше указанных работников на работе в ОООВВВС в прежних должностях. В соответствии с п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ возместить работникам ОООВВВС Е.В. и Б.А. не полученный ими заработок за время вынужденного прогула, а именно незаконного увольнения.

5. В нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодателем ОООВВВС в день прекращения трудового договора с работниками Б.А. и Е.В. не была исполнена обязанность направить выше указанным работникам уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с их отсутствием в последний рабочий день (13.01.09 г.), что подтверждается представленными в Государственную инспекцию труда в г. Москве табелем учета рабочего времени за январь 2009 г., приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками Б.А. и Е.В. от 12.01.09 г. <№ изъят>, <№ изъят>, объяснениями представителя по доверенности Л.Л. от 15.10.2009 г.

Впредь не нарушать в ОООВВВС общий порядок оформления прекращения трудового договора. Направлять работникам уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день прекращения трудового договора, в случае если выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказа от ее получения.

6. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ в приказах (распоряжениях) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работниками Е.В. и Б.А. работодателем ОООВВВС не была сделана соответствующая запись о невозможности довести вышеуказанные приказы ( распоряжения) до сведения работников, что подтверждается представленными в Государственную инспекцию труда приказами ( распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками Б.А. и Е.В. от 12.01.09 <№ изъят>,<№ изъят>. Впредь не нарушать в ОООВВВС общий порядок оформления прекращения трудового договора.

7. В нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ при увольнении работников Б.А. и Е.В. по п.2 ст.81 ТК РФ работодателем ОООВВВС не была соблюдена процедура, а именно работодатель не предложил вышеуказанным работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, что подтверждается представленными в Государственную инспекцию труда телеграммами, направленными Б.А. и Е.В., уведомлениями о вручении телеграммы от 31.10.08 г., уведомлениями от 12.11.08 г. <№ изъят>,<№ изъят>, актом от 12.11.08 г. <№ изъят>. Впредь не нарушать. Проводить процедуру сокращения численности или штата работников в ОООВВВС в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

8. В нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ работнику Е.В. в ОООВВВС оплата отпуска с 28.07.08 по 21.08.08 не была произведена (в размере 12756, 75 руб.) за три дня до его начала, что подтверждается представленным в Государственную инспекцию труда в г. Москве расчетным листком за июль 2008 г., табелем учета рабочего времени за август 2009 г. Какие-либо иные документы, подтверждающие или опровергающие данное правонарушение в Государственную инспекцию труда в г. Москве в период проведения проверки представлены не были. Произвести выплату отпускных Е.В. в размере 12756,75 руб. с учетом ст.236 ТК РФ.

Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ (л.д.161).

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:

-осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

-ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.

Поэтому ссылка представителя заявителя на то, что между работниками Б.А., Е.В. и ОООВВВС имеется индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, который может быть разрешен только судом, и предписание в части обязания восстановления на работе вынесено с превышением предоставленных полномочий, не может быть принята во внимание.

Факты нарушений работодателем ОООВВВС прав работников Е.В. и Б.А. и иные нарушения, изложенные в предписании, подтверждаются материалами проверки, представленными государственным инспектором труда в г. Москве и заявителем не оспаривались.

Заявителем лишь оспаривается, что в предписании не указаны подлежащие выплате работникам Б.А. и Е.В. суммы неполученного ими заработка за все время незаконного отстранения от работы, вознаграждения, не полученный ими заработок за время вынужденного прогула, а также период незаконного отстранения от работы.

Вместе с тем, положения ст.ст.357, 358 ТК РФ, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, такую обязанность на государственного инспектора труда не возлагают, в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд находит необоснованными.

Доводы заявителя, что работники Б.А. и Е.В. обратились в Государственную инспекцию труда по иным, не связанным с увольнением вопросам, не оспаривали незаконность увольнения и государственный инспектор труда существенно вышел за пределы фактов, изложенных в заявлениях работников, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного предписания, поскольку, исходя из положений ст.357 ТК РФ, государственный инспектор труда не лишен права при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, вынести обязательное для исполнения предписание и положения Трудового Кодекса РФ не связывают исполнение полномочий государственным инспектором труда рамками поданного обращения заявителя.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Проведение Государственным инспектором труда в г. Москве проверки по обращению Б.А. и Е.В. позже установленных законом сроков, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка вынесения предписания, поскольку права непосредственно организации тем самым нарушены не были.

Заявителем также оспаривается законность проведения внеплановой проверки.

Согласно ранее действовавшего Федерального Закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), ч.5 ст.7, внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и ( или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких правонарушений.

С 01.05.2009 г. вступил в силу Федеральный Закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в статье 10 которого указаны основания проведения внеплановой проверки, и в качестве основания для ее проведения положения ч.5 ст.7 ранее действовавшего закона не указаны.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.27 действующего закона (в ред. от 28.04.2009 г.), предусмотрено, что до 1 января 2010 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в которой предусмотрены особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере труда.

Основанием для проведения оспариваемой заявителем проверки послужило обращение работников Е.В. и Б.А. по вопросам нарушения их трудовых прав, поэтому внеплановая проверка проведена на законных основаниях.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ОООВВВС устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства.

Оснований для отмены предписания по доводам заявления ОООВВВС не усматривается.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе ОООВВВС в удовлетворении заявления об оспаривании Предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 16.10.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от 16 октября 2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья        А.В.Бычков