Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Савичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/11 по заявлению Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» ( далее МГТУ ГА) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г.Москве <№ изъят> от 18.02.2011 г., которым заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

-произвести К.Л. выплату по приказам от 11.10.2001 г. <№ изъят> «О надбавке за октябрь 2001 г. сотрудникам университета», от 01.11.2001 <№ изъят> «О выплате средств в одинарном размере всем гражданским преподавателям», от 01.11.2001 г. <№ изъят> «О надбавке за октябрь сотрудникам университета»;

-выплатить К.Л. проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст.236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что К.Л. выплата надбавок по указанным приказам не производилась, так как решением Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 08 апреля 2002 г. за время вынужденного прогула с 29 августа 2001 г. по 08 апреля 2002 г. К.Л. была выплачена заработная плата. Действующим в тот период законодательством не предусматривались дополнительные выплаты к зарплате, начисленной решением суда за время вынужденного прогула. Решением мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г. Москвы от 07 ноября 2006 г. установлено, что действие аналогичного приказа <№ изъят> от 01.11.2001 г. о произведении выплат за октябрь 2001 г. всем штатным сотрудникам МГТУ ГА на К.Л. не распространяется, поскольку истец был восстановлен в трудовых отношениях с ответчиком 08.04.2002 г., получив заработную плату за время вынужденного прогула. Правильность выводов мирового судьи подтверждается определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя -по доверенности Ованесян В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель государственной инспекции труда в г. Москве - государственный инспектор труда Н.Е. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, представив письменный отзыв (л.д. 74-75).

Заинтересованное лицо К.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения <№ изъят> Государственной инспекции труда в г.Москве от 26 января 2011 года, в связи с заявлением К.Л., в МГТУ ГА была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ( л.д.33, 35, 36-37).

В соответствии с предписанием <№ изъят> от 18.02.2011 г. государственного инспектора труда в г. Москве на МГТУ ГА возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ( приказ от 21.08.2003 <№ изъят>) не произведена выплата всех сумм, причитающихся К.Л. от работодателя, а именно по приказам от 11.10.2001 г. <№ изъят> «О надбавке за октябрь 2001 г. сотрудникам университета», от 01.11.2001 <№ изъят> «О выплате средств в одинарном размере всем гражданским преподавателям», от 01.11.2001 г. <№ изъят> «О надбавке за октябрь сотрудникам университета». Произвести К.Л. выплату по приказам от 11.10.2001 г. <№ изъят> «О надбавке за октябрь 2001 г. сотрудникам университета», от 01.11.2001 <№ изъят> «О выплате средств в одинарном размере всем гражданским преподавателям», от 01.11.2001 г. <№ изъят>/л «О надбавке за октябрь сотрудникам университета»;

-выплатить К.Л. проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в г. Москве, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и заявителем не оспаривается.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.

Предписание обжаловано заявителем в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2002 г. К.Л. восстановлен на работе в МГТУ ГА с 29 августа 2001 г. За время вынужденного прогула в пользу К.Л. взыскана заработной плата в размере 35894 руб. 75 коп. (л.д.14-17).

За время вынужденного прогула К.Л., сотрудникам МГТУ ГА была начислены и выплачены надбавки в соответствии с приказами от 11.10.2001 г. <№ изъят> «О надбавке за октябрь 2001 г. сотрудникам университета», от 01.11.2001 <№ изъят> «О выплате средств в одинарном размере всем гражданским преподавателям», от 01.11.2001 г. <№ изъят> «О надбавке за октябрь 2001 г. сотрудникам университета» (л.д.11-13).

Исходя из расчета, произведенного судом в решении от 08 апреля 2002 г., надбавки по указанным приказам не учитывались при расчете заработка К.Л., так как среднемесячный и среднедневной заработок исчислялись исходя из заработной платы за период мая-июля 2001 г.

В соответствии с приказом <№ изъят> от 21.08.2003 г. трудовой договор с К.Л. прекращен, и он уволен МГТУ ГА 01 сентября 2003 г. (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ответ на требование К.Л., МГТУ ГА 01.10.2008 г. было отказано в выплате надбавок по указанным выше приказам (л.д.20).

Тот факт, что выплаты по вышеуказанным приказам К.Л. не производились, представителем заявителя не оспаривался.

В связи с восстановлением на работе, К.Л. не утратил право на получение причитающихся ему по данным приказам выплат, которые были начислены и выплачены сотрудникам МГТУ ГА в период его незаконного увольнения, так как при исполнении трудовых обязанностей в этот период имел бы право на их получение.

Закон не устанавливает ограничений в выплате незаконно уволенному работнику за период вынужденного прогула только заработной платы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы заявителя в обоснование своих требований, что решением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы отказано в удовлетворении иска К.Л. о взыскании надбавки за октябрь 2001 г. по приказу МГТУ ГА <№ изъят> от 01.11.2001 г., суд находит несостоятельными, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку предметом иска являлся другой приказ МГТУ ГА, чем приказы, о выплате надбавок по которым вынесено оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании МГТУ ГА устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства и произвести К.Л. выплаты по вышеуказанным приказам, которые не были произведены при его увольнении, с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Оснований для отмены предписания по доводам заявления МГТУ ГА не усматривается.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 18.02.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 18.02.2011 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В.Бычков