РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2010 года                           г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17 Спецстроя» об оспаривании заключения и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17 Спецстроя» (далее ООО «СМУ-17 Спецстроя») обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения по тяжелому несчастному случаю и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от 25.02.2010 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-считать утратившим силу акт Н-1 о несчастном случае на производстве с легкими последствиями для здоровья, произошедшего 05.08.2009 г. с К.М.;

-составить Акт Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшим с К.М. 05.08.2009 г. на основании заключения главного государственного инспектора труда;

-вручить акт Н-1 пострадавшему К.М.;

-принять к учету в ООО «СМУ-17 Спецстроя» несчастный случай с К.М. как тяжелый несчастный случай на производстве с регистрацией в журнале несчастных случаев;

-направить акт Н-1 с материалами расследования страховщику для начисления выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указали, что обстоятельства причинения К.М. травмы коленного сустава не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей. Материалы расследования не подтверждают наличие признаков несчастного случая на производстве. Обстоятельства получения К.М. травмы инспектором труда надлежаще не расследованы, показания опрошенных свидетелей поверхностны, неполны и непротиворечивы, место, ситуация и механизм, причины и факторы травмирования объективно не определены. Вывод инспектора труда, что нахождение пострадавшего на территории строительного объекта в момент происшествия было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, не подтверждается собранными доказательствами, юридически недостаточен для однозначной квалификации произошедшего как несчастный случай как производстве. Также необоснованна ссылка в заключении на справку медико-социальной экспертизы ввиду отсутствия объективных медицинских данных в отношении спорной травмы.

Представитель заявителя - генеральный директор ООО «СМУ-17 Спецстроя» А.С., представитель по доверенности - Назаров А.Б., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель заявителя А.С. также пояснил, что ООО «СМУ-17 Спецстроя» производило работы на территории объекта <данные изъяты> на <адрес изъят>. Утром 05 августа 2009 г. он приехал на объект. Производитель работ К.М., который работал в смену с 20.00 час. 04 августа до 08.00 час. 05 августа 2010 г., ходил с самодельным костылем, сказал, что упал с лестницы, которая вела на перекрытие непосредственно на объекте, где выполняло работы ООО «СМУ-17 Спецстроя». При более подробном опросе К.М. уже сказал, что упал с лестницы около сторожки охраны, расположенной на въезде на объект, которая находится на расстоянии около 120-130 метров от места работы. После травмы К.М. еще 3-4 раза выходил на работу.

Главный государственный инспектор труда в г. Москве А.О.-должностное лицо, вынесшее оспариваемые заключение и предписание, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что в ходе повторного расследования в связи с переходом несчастного случая с К.М. из категории «легкого» в «тяжелый» было установлено, что нахождение пострадавшего на территории строительного объекта в момент происшествия было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем он подлежит оформлению актом Н-1 и учету в ООО «СМУ-17 Спецстроя». В ходе опроса работников было установлено, что 04 августа 2009 г. К.М. заступил на работу, не имея повреждений, и никто не видел, чтобы он покидал объект.

Заинтересованное лицо К.М., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2009 г. производитель работ ООО «СМУ-17 Спецстроя» К.М. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о не оформлении работодателем произошедшего с ним 05 августа 2009 г. несчастного случая на производстве (л.д.80).

В соответствии со ст.229.3 Трудового Кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя ( его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 октября 2009 г. <№ изъят>, главным государственным инспектором труда в г. Москве в период с 02 ноября по 30 ноября 2009 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «СМУ-17 Спецстроя».

По результатам проведенного главным государственным инспектором труда в г. Москве в период с 21.10.2009 г. по 16.11.2009 г. расследования несчастного случая, составлено заключение, согласно которого несчастный случай с К.М. произошел 05 августа 2009 г. примерно в 5 часов на территории <данные изъяты> на <адрес изъят>. Из протокола опроса К.М. следует, что при спуске из вагончика по мокрой от дождя лестнице он поскользнулся и упал. Согласно заключения от 01.11.2009 г., травма, полученная К.М. относится к категории легких. Согласно результатов расследования, государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, т.к. в момент происшествия действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, оформлению актом Н-1 и учету в ООО «СМУ-17 Спецстроя» (л.д.89-91).

По результатам расследования главным государственным инспектором труда ООО «СМУ-17 Спецстроя» выдано предписание <№ изъят> от 11 ноября 2009 г. о составлении акта Н-1 на пострадавшего К.М. в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (л.д.92).

В соответствии с предписанием главного государственного инспектора труда в г. Москве 16 ноября 2009 г., ООО «СМУ-17 Спецстроя» составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 05 августа 2009 г. с производителем работ К.М. (л.д.93-95).

Заключение главного государственного инспектора труда в г. Москве по несчастному случаю на производстве с К.М. и предписание от 11 ноября 2009 г. работодателем в установленном законом порядке не оспаривались.

В связи с поступлением в государственную инспекцию труда сведений о том 18.12.2009 г. К.М. установлена стойкая утрата трудоспособности-30% филиалом <№ изъят> ГБ МСЭ, главным государственным инспектором труда в г. Москве в период с 10.02.2001 г. по 25.02.2010 г. проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 05 августа 2009 г. с К.М. - производителем работ ООО «СМУ-17 Спецстроя», которым установлено следующее:

Из протокола опроса К.М. следует, что до 05 утра 05 августа 2010 г. он дежурил у въездных ворот, встречал автомобили «миксер» с бетоном и показывал им, куда выгружать бетон. Накладные он отмечал у Б.А. - работника <данные изъяты> (генерального подрядчика). Примерно в 5 часов утра начался дождь, он зашел в вагончик охраны. При спуске из вагончика по мокрой от дождя лестнице, он поскользнулся и упал. После этого почувствовал боль в левом колене.

18.12.2009 г. К.М. установлена стойкая утрата трудоспособности-30% филиалом <№ изъят> ГБ МСЭ. Справка <№ изъят>.

Работодатель не сообщил в Государственную инспекцию труда о тяжелом несчастном случае на производстве в сроки, установленные требованиями ст.228.1 ТК РФ.

На основании результатов расследования, главный государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, т.к. нахождение пострадавшего на территории строительного объекта в момент происшествия были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, оформлению актом Н-1 и учету в ООО «СМУ-17 Спецстроя» (л.д.115-117).

По результатам расследования главным государственным инспектором труда ООО «СМУ-17 Спецстроя» выдано оспариваемое предписание <№ изъят> от 25 февраля 2010 г., которым работодатель обязывается принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

-считать утратившим силу акт Н-1 о несчастном случае на производстве с легкими последствиями для здоровья, произошедшего 05.08.2009 г. с К.М.;

-составить Акт Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшим с К.М. 05.08.2009 г. на основании заключения главного государственного инспектора труда;

-вручить акт Н-1 пострадавшему К.М.

-принять к учету в ООО «СМУ-17 Спецстроя» несчастный случай с К.М. как тяжелый несчастный случай на производстве с регистрацией в журнале несчастных случаев;

-направить акт Н-1 с материалами расследования страховщику для начисления выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась главным государственным инспектором труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в г. Москве, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и заявителем не оспаривался.

Заключение главного государственного инспектора труда в г. Москве по тяжелому несчастному случаю и предписание об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.ст.229.3, 357 ТК РФ компетенцией.

По ходатайству представителя ООО «СМУ-17 Спецстроя» были допрошены работники, которые в ночь с 04 августа на 05 августа 2010 г. или работали вместе с пострадавшим К.М. на объекте, или видели его с полученными повреждениями.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Е.Б. показал, что работает главным инженером ООО «СМУ-17 Спецстроя». Утром 05 августа 2009 г. ему позвонил К.М. и сказал, что упал и ему нужны костыли. Когда прибыл на объект, встретил работника <данные изъяты> Б.А., который сказал, что К.М. упал на лестнице при въезде. Сам К.М. ходил и хромал, сказав, что ушиб колено.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А., работающий горным мастером в ООО «<данные изъяты>» показал, что работал в ночь с 04 августа на 05 августа 2009 г. на объекте. Он находился в будке охраны на въезде, встречая бетоновозы. В течение ночи они неоднократно встречались с К.М. на объекте по рабочим вопроса. 2 раза К.М. поднимался к нему в будку охраны. К.М. в течение ночи подходил к воротам, встречал автомашины, которые привозили бетон и записывал номера машин, а также подходил на мойку, расположенную около выезда, где работники ООО «СМУ-17 Спецстроя» мыли колеса выезжающим со стройки бетоновозам. Он не видел, чтобы К.М. уезжал с объекта. Около 4 часов утра он услышал какой-то вскрик. Примерно через 10 минут он вышел из будки охраны и увидел, что внизу под лестницей сидит К.М. с тростью. К.М. сказал, что упал, когда поднимался к нему в будку. До этого он не видел, чтобы К.М. хромал.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А. показал, что утром 05 августа 2009 г. вместе с генеральным директором ООО «СМУ-17 Спецстроя», приехал на объект. Прораб К.М., который ходил и хромал, сказал, что упал и подвернул ногу.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Л. показал, что в ночь с 04 августа на 05 августа 2009 г. К.М. уезжал со стройки на своей машине, а когда К.М. вернулся - он не видел. Утром 05 августа 2009 г. увидел, что К.М. хромает. Когда заступали на смену, он не видел, чтобы К.М. хромал.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Б. показал, что в ночь с 04 августа на 05 августа 2009 г. работал на мойке колес автомашин, выезжающих со стройки. Мойка расположена около въезда на объект. Около 24 часов 04 августа 2009 г. он видел, что К.М. уезжал на своей автомашине с объекта. Когда К.М. вернулся - он не видел. Когда заступали на смену, К.М. не хромал.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А. показал, что утром 05 августа 2009 г. видел хромающего К.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д. показал, что утром 05 августа 2009 г. видел К.М., который хромал. При заступлении на смену К.М. не хромал.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Н. показал, что вечером 04 августа 2009 г. видел как К.М. около 22-23 часов уезжал на машине с объекта. Около 4-5 часов утра 05 августа 2009 г. он увидел, что К.М. выходил из своей машины, и, прихрамывая, пошел в свой вагончик.

Согласно объяснений, данных К.М. главному государственному инспектору труда и генеральному директору ООО «СМУ-17 Спецстроя», около 04 часов 05 августа 2009 г. он получил травму. С начала смены он принимал бетон и вместе с представителем <данные изъяты> Б.А. отмечал накладные. Около 03 часов утра начался дождь. Б.А. переместился в комнату охраны на 2 м этаже около ворот. Около 04 часов утра он забрал у водителя въезжающего бетоновоза накладную и поднялся по лестнице в комнату охраны. В этот момент в ворота въезжал еще один бетоновоз и он отправился к нему за накладной. При спуске с лестницы, мокрой и скользкой после дождя, на высоте около 1 метра от земли он поскользнулся и упал, тем самым, получив травму левого колена (л.д.85, 123-125).

Оценивая показания свидетеля С.Н. в совокупности с показаниями других допрошенных свидетелей, суд учитывает, что его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Б.А., который подтвердил, что К.М. в течение рабочей смены встречал бетоновозы на въезде на объект, поднимался к нему в будку охраны, он сам слышал вскрик и примерно через 10 минут обнаружил сидящего под лестницей К.М., который сказал, что упал с лестницы.

Кроме показаний С.Н., которые какими-либо иными доказательствами не подтверждены, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что К.М. прибыл на объект около 4-5 часов утра 05 августа 2009 г., имея травму, в связи с чем, в данной части показания свидетеля С.Н. суд не может признать достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей Х.Л. и А.Б. об убытии К.М. с объекта около 24 часов 04 августа 2009 г. также опровергаются показаниями свидетеля Б.А., который непосредственно контактировал с К.М. в течение смены.

Показания свидетеля Б.А. полностью согласуются с объяснениями К.М. данными работодателю и главному государственному инспектору труда при проведении расследования, в связи с чем, показания Б.А. суд находит достоверными и правдивыми.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представленные достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии К.М. на объекте в момент получения травмы.

Доводы заявителя о необоснованности ссылки в заключении на справку медико-социальной экспертизы ввиду отсутствия объективных медицинских данных в отношении спорной травмы, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития от 24.02.2005 г. Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установлено, что определение степени тяжести осуществляется в соответствии со схемой, согласно которой квалифицирующим признаком для определения несчастного случая как тяжелого является последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Степень утраты К.М. профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 05.08.2009 г. в соответствии с актом освидетельствования <№ изъят> филиала <№ изъят> Главного бюро МСЭ по г. Москве составляет 30% на период с 18.12.2009 г. по 01.01.2011 г.

Основания не доверять указанным результатам медико-социальной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, главный государственный инспектор труда, при проведении расследования, исходя из справки МСЭ, обоснованно квалифицировал несчастный случай на производстве как тяжелый.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с К.М. относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории объекта, где производились работы ООО «СМУ-17 Спецстроя», и нахождение пострадавшего К.М. при получении травмы на территории строительного объекта было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.

При таких обстоятельствах главным государственным инспектором труда правомерно составлено заключение по тяжелому несчастному случаю на производстве и вынесено предписание об обязании ООО «СМУ-17 Спецстроя» устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства.

Оснований для признания незаконным заключения и отмены предписания по доводам заявления ООО «СМУ-17 Спецстроя» не усматривается.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе ООО «СМУ-17 Спецстроя» в удовлетворении заявления об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда и предписания от 25.02.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 17 Спецстроя» об оспаривании заключения и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве <№ изъят> от 25 февраля 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья        А.В.Бычков