РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И., при секретаре Кожбаковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4712/11 по иску Атоян А.А. к Атояну Р.П. о вселении и обязании передать ключи от входной двери,
УСТАНОВИЛ:
Атоян А.А. обратилась в суд с иском к Атояну Р.П. о вселении в жилое помещение, в виде комнаты № 2 площадью 18,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, и обязать ответчика Атоян Р.П. передать ей дубликат ключей от входной двери. Требования мотивированы тем, что она с 1999 года постоянно зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, однако проживать в настоящее время в нем не может, поскольку ответчик Атоян Р.П. в 2008 году выгнал ее из указанной квартиры, заменил замки входной двери, давать дубликат ключей отказывается, в указанную квартиру ее не впускает. На спорной площади постоянно зарегистрированы и проживают ее бывший муж Атоян Р.П. и их совместный несовершеннолетний сын.
В судебное заседание истица Атоян А.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорная жилая площадь предоставлялась ответчику Атояну Р.П. (ее бывшему мужу). После заключения между ними брака она была постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживала в нем до 2008 года, пока ответчик Атоян Р.П. не выгнал ее из квартиры, после чего он поменял замок входной двери. В спорной квартире также зарегистрирован и постоянно проживает их совместный сын, место жительства которого по решению суда определено с отцом. С ответчиком у нее сложились неприязненные отношения. Ключи от двери он ей не дает. Она вынуждена была обращаться с заявлениями в милицию. В настоящее время ей негде жить и спорная квартира единственное жилое помещение, где она может проживать.
Ответчик Атоян Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. В суд поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение данного гражданского дела в связи с болезнью Атоян Р.П., однако доказательств в подтверждение его нахождения на больничном ответчиком суду не представлено, также телеграмма не содержит сведений о дате открытия листка нетрудоспособности, оснований для его открытия, наименования лечебного учреждения, примерной даты выписки. Проверить достоверность нахождения ответчика Атоян Р.П. на больничном не представляется возможным. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку в суд неуважительной. Кроме того, суд признает неявку Атоян Р.П. как злоупотреблением процессуальными правами исходя из следующего. Дело находится в производстве суда с июня 2010 года. На вызовы в суд ответчик неоднократно не являлся, а 19 октября 2010 года по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению Атоян Р.П.. 07 декабря 2010 года было отменено Нагатинским районным судом г. Москвы. 13 января 2011 года по делу было вынесено решение об удовлетворении иска, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 апреля 2011 года в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При новом рассмотрении 26 мая 2011 года ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка ( л.д. 149), однако на слушание дела не явился. Указанные обстоятельства дают суду основания признать действия ответчика направленными на уклонение от явки в суд и затягивание процесса.
Ответчик Атоян Р.П. представил в суд письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д.34-36), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он, и его сын А.Э., являются собственниками спорного жилого помещения. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.07.2009г. место жительства несовершеннолетнего ребенка А.Э. <дата изъята> рождения определено с ним. Истица Атоян А.А. проживала в спорном жилом помещении до мая 2008 года, откуда выехала добровольно. До 2008 года Атоян А.А. вела себя неадекватно, жестоко обращалась сыном А.Э., ненадлежащие воспитание ребенка со стороны истицы пагубно повлияло на его психологическое состояние, ввиду указанных фактов между ним и Атоян А.А. сложились неприязненные отношения. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.05.2010 года установлен порядок общения Истца с сыном А.Э. Э, который в настоящее время не желает видеться с матерью, после общения с матерью по телефону, ребенок чувствует себя расстроенным и подавленным, в связи с чем ответчик ссылается на то, что совместное проживание истицы в спорном жилом помещении, вместе с ним и их сыном, невозможно, т.к. оно может отрицательно повлиять на психологическое состояние ребенка. Истица имеет постоянное место жительства в г.Москве, у своих родственников.
Представитель 3-его лица Органов опеки и попечительства ВМО «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уважительности неявки суду не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке 167 ГПК РФ, признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно со ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 19.06.1999 года. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.03.2003 года брак между Атоян А.А. и Атояном Р.П. был расторгнут (л.д.17,18), от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка А.Э., <дата изъята> года рождения.
Спорное жилое помещение состоит в виде комнаты №2 площадью 18,4 кв.м., расположенной в <адрес изъят> В указанной комнате постоянно зарегистрированы с 15.12.1999г. ответчик Атоян Р.П., с 02.07.1999г. истица Атоян А.А., с 26.01.2001г. их совместный сын А.Э., <дата изъята> года рождения, что подтверждается карточкой учета собственника и выпиской из домовой книги (л.д.8,9)
На основании выписки из распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от <дата изъята> <№ изъят> на право заключения договора социального найма жилого помещения одна комната <адрес изъят> площадью 18, 4 кв.м. предоставлена Атояну Р.П. на состав семьи Атоян Р.П. (наниматель), Атоян А.А. (жена), А.Э. сын, <дата изъята> с Атоян Р.П. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение <№ изъят>, по которому жилое помещение ( комн. площадью 18, 4 кв.м.), относящееся к собственности г. Москвы, было передано в бессрочное возмездное владение и пользование Атоян Р.П., Атоян А.А. и А.Э..
Атоян Р.П. и А.Э., <дата изъята> года рождения, являются сособственниками, в равных долях, указанного жилого помещения, на основании договора передачи от 09.08.2005 года, зарегистрированного в УФРМ по Москве 18.08.2005 года. Атоян А.А. отказалась от своего права от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию комнаты в общую долевую собственность Атоян Р.П. и А.Э..
Указанные обстоятельства дают основания считать, что истица Атоян А.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке после регистрации брака с ответчиком, приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, на момент приватизации спорной квартиры она была зарегистрирована там по месту жительства, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность имела равные права пользования жилым помещением вместе с ответчиком Атояном Р.П. и их несовершеннолетним сыном А.Э., при этом не участвовала в приватизации жилого помещения, дав согласие на приватизацию квартиры Атояном Р.П. и А.Э..
В установленном законом порядке Атоян А.А. не лишена права пользования спорной площадью, встречных требований к ней не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лишение Атоян А.А. права пользования площадью нарушает ее права и законные интересы.
Истица указала, что она проживала в спорном жилом помещении до весны 2008 года, выехала из спорного жилого помещения вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем ответчиком по делу Атояном Р.П., с этого времени не может проживать в спорном жилом помещении, в связи с тем, что Атоян Р.П. чинит ей препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением, поменял замки входной двери в квартиру, в квартиру ее не впускают, ключи от входной двери ответчик не дает, доступа в квартиру она не имеет, другого места жительства, кроме спорного жилого помещения, она не имеет. Ответчик в письменных возражениях не отрицает, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
В ходе рассмотрения дела судом были оглашены ранее данные показания свидетелей Т.М., П.Д. и П.Д., которые подтвердили, что истица не может проживать в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, не имеет другого постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела проживала временно в квартире Д. свидетель Т.М. подтвердила, что истица не может вселиться в спорное жилое помещение, ответчик поменял замки входной двери в квартиру, у истицы нет доступа в спорное жилое помещение (л.д. 48-51).
Доводы ответчика в возражениях на исковые требования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истица имеет право пользования спорным жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истица Атоян А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, в котором постоянно зарегистрирована с 1999 года по месту жительства, в установленном законом порядке. Она была вселена в спорную квартиру, проживала там, имеет равные с собственниками права пользования жилым помещением, не лишена этого права в установленном законом порядке. Противного, что она не имеет ключей от квартиры ответчиком не представлено, ответчик сменил замок входной двери, отказывается передать ей ключи от входной двери, тем самым чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением, возражает против вселения истицы в квартиру.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о вселении истицы Атоян А.А. на спорное жилое помещение и обязании ответчика Атояна Р.П. передать истице ключи от входной двери в квартиру, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Атоян А.А. к ответчику Атояну Р.П. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес изъят> комната №2, жилой площадью 18,40 кв.м. и обязании ответчика Атояна Р.П. передать ключи от входной двери удовлетворить.
Вселить Атоян Р.П. в жилое помещение по адресу: <адрес изъят> комната №2, жилой площадью 18,40 кв.м.
Обязать Атояна Р.П. передать Атоян Р.П. ключи от входной двери в <адрес изъят>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья А.И. Кобыленкова