Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 ноября 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы,
в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/11 по иску Ведилиной В.В. к ООО «Мясновъ-77» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Ведилина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мясновъ-77» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований (с учетом уточнений) указала, что <дата изъята> в г. Москве на 108 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.н. <№ изъят>, принадлежим ей на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, принадлежащим ООО «Мясновъ-77», под управлением Михайленко С.С. (работающего в ООО «Мясновъ-77»). В результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю «<данные изъяты>» и вред ее здоровью.
Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя Михайленко С.С.
Гражданская ответственность водителя Михайленко С.С. была застрахована и ее страховая компания <данные изъяты> выплатила ей страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120 000 руб. (в рамках прямого урегулирования ущерба).
Она не согласилась с размером ущерба и организовала проведение собственной оценки размера восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно заключению проведенной ей самостоятельно оценки, затраты на ремонт ее автомобиля составят 587 190,00 руб. Таким образом, общий размер ущерба 587 190,00 руб. – 120 000 руб.= 467 190,00 руб., в связи с чем указанную сумму ущерба она просит взыскать с ответчика ООО «Мясновъ-77» владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП.
Кроме того, в связи с длительным не исполнением ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, ее автомобиль разбит и она была вынуждена совершать поездки на общественном транспорте и оплачивать стоянку ее разбитой автомашины, расходы по оплате поездок на общественном транспорте составили 37 335 руб., а по оплате автостоянки ее машины - 57 420 руб. и указанные суммы она также просит взыскать с ООО «Мясновъ-77».
В результате травмы, полученной в ДТП, ей были причинены моральные нравственные страдания и моральный вред, причиненный ей данным ДТП – в размере 150 000 руб. истец также просит взыскать с ООО «Мясновъ-77» владельца автомашины и работодателя виновного в ДТП.
Наконец, с ответчика подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы – расходы на оплату оценки ремонта его автомашины – 6500 руб., почтовые расходы – 623 руб., расходы на адвоката – 30 000 руб., расходы по госпошлине – 8500 руб.
Истец Ведилина В.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ее представитель в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, истец просила рассматривать дело по существу в отсутствие ее представителя, в связи с чем, суд, в порядке ст. 167ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО «Мясновъ-77» Х.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что размер восстановительного ремонта автомашины истца «БМВ-320» в иске значительно завышен и определен без учета износа, согласно же проведенной по определению суда экспертизы он составляет 284 913 руб.
Требования о моральном вреде необоснованны, так как материалами дела не доказано, что в данном ДТП Ведилиной В.В. получены травмы. Необоснованны и требования истца о взыскании расходов на поездки на общественном транспорте и оплаты стоянки поврежденного автомобиля <данные изъяты>», так как данные расходы понесены не по вине ответчика.
З-и лица Михайленко С.С. и СК «Росно» (страховая компания ответчика) в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При этом в участии в деле страховой компании ответчика СК «Росно» нет необходимости, так как материалами дела установлено, что лимит страхового возмещения по ОСАГО – 120 000 руб. истцу выплачен ее собственной страховой компанией <данные изъяты> в рамках прямого урегулирования убытков.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
20.11.2010 года в г. Москве на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, принадлежим Ведилиной В.В. на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, принадлежащим ООО «Мясновъ-77», под управлением Михайленко С.С. (работающего в ООО «Мясновъ-77»). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ведилиной В.В. - «<данные изъяты>» и вред ее здоровью.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Михайленко С.С., поскольку он нарушил п.9.10. Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Михайленко С.С. к ответственности, другими материалами административного производства не оспоренными ответчиком, которые в совокупности подтверждают вину Михайленко С.С. в данном ДТП и суд считает ее установленной. (л.д.144-148). Эти же материалы административного производства подтверждают, что между Михайленко С.С. и ООО «Мясновъ-77» имели место трудовые отношения (л.д. 144), доказательств иного ответчиком не представлено.
Размер причиненного истцу данным ДТП ущерба определен судом согласно выводов проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами (л.д.124-142).
Согласно данной экспертизы рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, пострадавшего в данном ДТП – 590 000 руб., стоимость годных остатков, оставшихся у истца – 175 455 руб., то есть общий размер ущерба 590 000 руб.- 175 455 руб. = 414 545 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно и размер ущерба определяется судом по разнице между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Данный метод определения ущерба сторонами также не оспорен. Установленный судом размер ущерба составляет 414 545 руб.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на проведенное по собственной инициативе заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, определяющего его в сумме 587 190,00 руб.
Однако суд не может согласиться с данными доводами истца.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
По мнению суда, из заключения вышеприведенной независимой автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, однозначно следует, что рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, пострадавшего в данном ДТП – 590 000 руб., стоимость годных остатков, оставшихся у истца – 175 455 руб., то есть общий размер ущерба 590 000 руб.- 175 455 руб. = 414 545 руб. 00 коп. При этом выводы экспертизы очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и каких либо оснований для вызова в судебное заседание эксперта-автотехника не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению и у суда сомнения не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от специалистов, проводивших исследования по заявлениям истца и ответчика).
При таких обстоятельствах суд признает именно данное доказательство – заключение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, достоверным, точно определяющим размер ущерба – 414 545,00 руб.
Требования истца о том, что в связи с длительным не исполнением ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, ее автомобиль разбит и она была вынуждена совершать поездки на общественном транспорте и оплачивать стоянку ее разбитой автомашины, расходы по оплате поездок на общественном транспорте составили 37 335 руб., а по оплате автостоянки ее машины - 57 420 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Свои требования в данной части истец подтверждает копиями проездных документов на общественный транспорт и платежными документами за оплату стоянки поврежденной в ДТП автомашины (л.д. 74-95 и дополнительно представленные в судебное заседание).
Признавая данные требования истца о взыскании расходов по оплате поездок на общественном транспорте, которые составили 37 335 руб., суд учитывает, что так как в указанном ДТП автомашина истца была повреждена и до настоящего времени не восстановлена, истец не могла не совершать поездки в личных целях на общественном транспорте (автобусе), то есть, указанные расходы являются необходимыми и являются убытками направленными на восстановление нарушенного права, а следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Признавая данные требования истца о взыскании расходов на оплату автостоянки ее машины - 57 420 руб., необоснованными, суд учитывает, что истец могла содержать свой поврежденный автомобиль и не на платной автостоянке, указанные расходы не являются необходимыми и не являются убытками направленными на восстановление нарушенного права, а следовательно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает следующее: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.
Расходы истца по оплате поездок на общественном транспорте признаются судом необходимыми и соответственно расходы истца по оплате стоянки автомобиля не признаются судом необходимыми (разумными) расходами.
Требования истца о возмещении морального вреда от ДТП в размере 150 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчиком ООО «Мясновъ-77» не представлено суду доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в постановлении об административном правонарушении (л.д. 144) о том, что водитель Михайленко С.С. работает в ООО «Мясновъ-77». При таких обстоятельствах, требования о возмещении морального вреда должны быть предъявлено именно к организации –работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности.
В результате данного ДТП истец Ведилина В.В. получила телесные повреждения в виде инфицированной раны нижней губы, данное обстоятельство объективно подтверждено: справкой о наличии телесных повреждений Ведилиной В.В. (л.д.15), постановлением инспектора ГИБДД, установившего, что в данном ДТП Ведилиной В.В. причинены телесные повреждения (л.д. 16), собственными первоначальными объяснениями истца (л.д.148), доказательств опровергающих этот факт ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о моральном вреде, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП были причинены физические и нравственные страдания истцу Ведилиной В.В. в результате причиненных телесных повреждений. Учитывая обстоятельства причиненного вреда, степень и характер нравственных и физических страданий, характер наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Кроме того, в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Мясновъ-77» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, которые составляют 8 500 руб. - расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы 623 руб., подтвержденные документально. Требования истца о взыскании 6 500 руб. расходов на оценочные услуги, удовлетворению не подлежат, так как оценка ущерба, проведенная истцом, признана судом необоснованной.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, суд, с учетом требований ст. 100 ГК РФ, считает требования обоснованными и подтвержденными документально, считает необходимым установить размер компенсации данных расходов 30 000 рублей.
Так как в части исковых требований отказано (в данной части решение суда в пользу ответчика) суд считает обоснованными и требования ООО «Мясновъ-77» о взыскании с истца судебных расходов.
Подлежат удовлетворению требования ООО «Мясновъ-77» о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы по определению суда в сумме 14000 руб. и расходы на представителя, с учетом требований ст. 100 ГК РФ, суд считает данные требования обоснованными и подтвержденными документально и считает необходимым установить размер компенсации данных расходов ответчику - 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ведилиной В.В. к ООО «Мясновъ-77» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мясновъ-77» в пользу Ведилиной В.В. 414 545,00 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, транспортные расходы – 37 335,00 руб., судебные издержки в размере 9 123,00 руб., расходы на представителя 30 000 руб., всего взыскав 491 003,00 руб.
Взыскать с Ведилиной В.В. в пользу ООО «Мясновъ-77», в связи с частичным отказом в иске, судебные издержки в размере 14 000,00 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего взыскав 34 000, 00 руб.
Окончательно, с зачетом вышеуказанных удовлетворенных требований, взыскать с ООО «Мясновъ-77» в пользу Ведилиной В.В. 457 003 (четыреста пятьдесят семь тысяч три) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Ведилиной В.В. к ООО «Мясновъ-77» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин: