дело № 2-3175/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К. Н., при секретаре Елисеевой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Е.А. к Махмутову Р.С., 3-е лицо ЗАО «Страховая компания Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Самойлова Е. А. обратилась в суд с иском к Махмутову Р. С., 3-е лицо ЗАО «Страховая компания Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование ссылаясь на то, что 11.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Махмутова Р. С., принадлежащего Махмутову С. А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Ш. К. принадлежащим Самойловой Е. А. Виновником ДТП признан ответчик. В результате столкновения, автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, сумма причиненного ущерба составила 352 528, 00 руб. В выплате страхового возмещения ЗАО «СК Подмосковье» было отказано со ссылкой на то, что полис, на основании которого была застрахована обязательная гражданская ответственность Махмутова Р. С. <№ изъят> является недействительным. При изложенных обстоятельствах, просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 352 528, 00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 6 800, 00 руб. и оплатой государственной пошлины 5 125, 28 руб., всего 364 453, 28 руб. Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспорив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Махмутова Р. Я. в размере 232 528, 00 руб. (352 528, 00 - 120 000, 00), поскольку ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая компания Подмосковье». Позицию страховой компании о том, что договор страхования является недействительным считает незаконной, поскольку вины Махмутова Р. С. в том, что полис был украден сотрудницей страховой компанией Б.О. не имеется, обязанности страхователя им были выполнены. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего. Как установлено в судебном заседании, 11.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Махмутова Р. С., принадлежащего на праве собственности Махмутову С. А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Ш. К.., принадлежащим на праве собственности Самойловой Е. А. Виновником ДТП признан ответчик, как нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2010 г. подтверждены обстоятельства нарушений вышеназванного пункта ПДД, указанное определение ответчиком не оспаривалось. Вина Махмутова Р. С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и в судебном заседании. В результате столкновения, автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер <№ изъят> причинены механические повреждения. Отчетом, независимой экспертизы, с учетом износа транспортного средства размер ущерба установлен в сумме 352 528, 00 руб. (л.д. 17). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей ст. 1072 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Отчет, определивший размер причиненного ущерба, составлен специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, последователен, согласуется в материалами дела. Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика за минусом 120 000, 00 руб. не может быть признан обоснованным на основании нижеследующего. Из представленного страхового полиса серии <№ изъят> следует, что гражданская ответственность по ОСАГО Махмутова Р. С. застрахована в ЗАО «СК Подмосковье» на период с 07.12.2009 г. по 06.12.2010 г., замер страховой премии составил 5 068, 80 руб. Согласно пояснений представителя страховой компании, Б.О. были совершены мошеннические действия, в частности похищены полисы в количестве 100 штук, в т.ч. и вышеназванный полис, страховая премия по полису <№ изъят> в страховую компанию не поступила. В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Поскольку из материалов дела следует, что страховая премия не была получена страховщиком и доказательств обратного суду не представлено, т.е. договор обязательного страхования не вступил в силу, оснований для возложения на ЗАО «СК Подмосковье» обязанности возместить страховую сумму в размере 120 000, 00 руб. не имеется. Таким образом, с Махмутова Р. С. в пользу Самойловой Е. А. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 352 528, 00 руб. Статьями 88, 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из госпошлины и иными расходами, признанными судом необходимыми. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда возмещаются понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу требований вышеназванных норм относятся расходы по госпошлине в сумме 5 125, 28 руб. и по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 6 800, 00 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Махмутова Р.С. в пользу Самойловой Е.А. сумму причиненного ущерба 352 528, 00 руб., расходы по проведению экспертизы 6 800, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 125, 28 руб., а всего взыскать 364 453, 28 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Погосова К. Н.