РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/11 по иску Косенка А.А. к Поченковой В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Косенок А.А. обратился с иском к Поченковой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2009 года, около 21 часа он управлял автомобилем марки Форд-Мондео, государственный регистрационный знак Е 052 УС 32. Истец двигался на своем автомобиле но <адрес изъят> города Москвы, дорожное покрытие на данном участке дороги асфальтное без повреждений, дорога была сухая. При движении в попутном направлении его автомобиль стал обгонять по соседней полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> который принадлежит по праву собственности ответчику. В результате данного маневра водитель <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, столкнулся с автомобилем, которым управлял истец, в результате автомобиль истца получил технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 220 417 руб. 94 коп. - расходы, связанные с ремонтом автомобиля истца; 35 000 руб. - расходы по соглашению на ведение гражданского дела адвокатом понесенные истцом; 4 189 руб. 51 коп. - расходы по оплате госпошлины истцом; 750 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности истцом; 2500 руб. за составление акта осмотра автомобиля истца и заключения о дефектах и ремонте АМТС в ООО Кросна-М; 283 руб. 33 коп. за услуги Почты России по отправке телеграммы ответчику.
Истец Косенок А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет Старокожева Л.Н.
Представитель истца Косенок А.А. - Старокожева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Поченкова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет Ткач А.Н.
Представитель ответчика Поченковой В.Ю. по доверенности Ткач А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (л.д.271-273).
Третье лицо Ахметзянов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Б.И.., Д.В. огласив показания свидетелей З.О.., А.И. Б.И.., К.О. А.Р. М.Н.., И.А. С.А. Р.П., проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2009 года примерно в 21 час 00 минут у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Косенка А.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, водитель которой оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <№ изъят>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> нарушил п.п.2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, получил следующие повреждения, а именно: переднее левое колеса; переднее левое стекло; переднее левое крыло; передняя левая дверь; левое заднее крыло; левая задняя дверь, скрытые повреждения (л.д.13).
Исходя из положений п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материала по дорожно-транспортному происшествию, Косенок А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <№ изъят> по <адрес изъят> с автомашиной совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением инспектора ГИБДД (л.д.14), объяснениями Косенка А.А. (лд.16), объяснениями Зубанковой О.Г. (л.д.17), объяснениями А.И.. (л.д.18), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).
Определением от 31 марта 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.12).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, являлась Поченкова В.Ю. (л.д.11, 19, 22-23, 25).
Как усматривается из материала по дорожно-транспортному происшествию, Поченкова В.Ю., ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.20), на вызовы в ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы не являлась, в связи с чем было направлено письмо в ОВД района Зябликово с просьбой обязать Поченкову (Мухину) В.Ю., проживающую по адресу: <адрес изъят>, явкой в ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы (л.д.21, 24).
В соответствии с рапортом ст. УУМ ОВД по району Зябликово, неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес изъят>, дверь в квартиру никто не открывал, на телефонные звонки никто не отвечал (л.д.30).
Постановлением от 01 июня 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке п.6 ст. 24.5 ч.1 и ст.4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков привлечения к административной ответственности, так как в ходе проведенной проверки по данным картотеки УГИБДД ГУВД г.Москвы установлен владелец а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, Поченкова В., проживающая по адресу: <адрес изъят>, владелец данной а/м на неоднократные вызовы в ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы не прибыл, установить и привлечь к административной ответственности водителя скрывшегося с места ДТII не представилось возможным (л.д.28).
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку им нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, при столкновении автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Возражая против исковых требований, ответчица указала, что передала свою автомашину <данные изъяты> Б.И. при этом доверенность на право владения и пользования автомашиной она не выдавала.
В ходе судебного разбирательства судом исследована копия материала по заявлению Поченковой В.Ю., представленная по запросу суда ОВД по району Печатники УВД по ЮВАО г.Москвы.
Как следует из письменных объяснений Б.И. он предложил Поченковой В.Ю. передать ему автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, чтобы он попытался ее отремонтировать и использовать рабочих целях, пользуясь только на территории завода АЗЛК. Он отремонтировал автомобиль и передал его К.О., чтобы поставить в гараж на время, ключи и документы были отданы О.. Впоследствии В. ему сообщила, что ее вызвали в суд, где сообщили, что на ее автомашине совершено ДТП. Он позвонил К.О., который пояснил, что документы и ключи от машины передал Р., и, что автомашиной возможно пользуется Р. (л.д.106).
Согласно рапорту ст.оперуполномоченного УР ОВД по району Печатники г.Москвы Петрушкина В.Н., в рамках проведения проверки по заявлению Поченковой В.Ю, с целью установления места нахождения Ахметзянова Р. был осуществлен звонок на его домашний телефон <№ изъят>, ответила гражданка, которая представилась его мамой - К.Н., которая пояснила, что настоящее место нахождения ее сына ей не известно, по месту прописки он не проживает, имеется в пользовании ее сына автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> ей не известно, совершал ли он на данной автомашине ДТП, ей также не известно (л.д.102).
Из дела об административном правонарушении № 930/9юз в отношении Ахметзянова Р.М. следует, что 31.03.2009 года примерно в 23 ч. 20 мин., то есть спустя примерно 2 часа 20 минут после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением А.Р. и автомобиля <данные изъяты> (л.д.178-200).
Свидетель З.О. в судебном заседании 30 ноября 2009 года показала, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2009 года, она с истцом ехала из «Южного Бутово» на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер <№ изъят>, они направлялись в «Северное Бутово». В районе <адрес изъят> почувствовали удар в машину слева, было темно, темная машина промчалась мимо них, они остановились, включили аварийный свет, потом к ним подъехал мужчина на автомобиле марки «<данные изъяты>», он вышел из автомобиля и сказал, что был очевидцем событий оставил им свой номер телефона, а они стали дожидаться сотрудников ГАИ, когда составили протокол, они уехали. Автомобиль который их ударил, был <данные изъяты>, автомашина черная тонированная, номер <№ изъят>, она на пассажирском сидении сидела, было 9 часов вечера, сзади автомашины они увидели регистрационный номер (л.д.72).
Из показаний свидетеля А.И. в судебном заседании 30 ноября 2009 года следует, что до дорожно-транспортного происшествия истца не знал, просто ехал сзади его автомобиля в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он видел, как оно произошло, он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер У <№ изъят>, в конце зимы, или в начале весны, еще снег не сошел, в «Южном Бутово» по <адрес изъят> в сторону «Северного Бутово» по направлению к Москве, это было вечером, темно было, двигался в средней полосе, полос всего было 3 в одном направлении. Впереди <данные изъяты> в левой полосе от него, он перемещался из одной полосы в другую, автомобиль был темный грязный, стекла тонированные, номер он запомнил <№ изъят> Номер запомнил, поскольку ехал впереди, он его автомобиль дважды «подрезал». Он не видел, кто был за рулем женщина или мужчина. После того как «восьмерка» «подрезала» его на перекрестке, он запомнил номер, потом автомобиль <данные изъяты> ушел правее, оторвался, а дальше пошел резко вправо, ударил «<данные изъяты>» по касательной, полетел пластик, был сильный удар, а потом, не снижая скорости, ушел направо. Он еще посмотрел, из «<данные изъяты>» никто не вышел, остановился, сдал задним ходом, подошел, уточнил все ли порядке (л.д.72-73).
Свидетель Б.И. в судебных заседаниях 27 января 2011 года (л.д.214) и 26 мая 2011 года показал, что с Поченковой В.Ю. они вместе работали в одной фирме в 2008 году, у Поченковой В.Ю. была машина <данные изъяты>, примерно в 2008 году Поченкова В.Ю. купила себе новую машину, а он попросил <данные изъяты> ездить без доверенности на территории завода АЗЛК, где они работали, но ездить не получилось, так как машина была сломана, отремонтировать ее не удалось, и машина стояла на фирме, пока он работал, когда фирма стала переезжать в другое место, охранники попросили убрать машину, он не платил Поченковой В.Ю. деньги за машину, когда машину попросили убрать с территории завода, он отогнал автомобиль за территорию завода на стоянку, позднее он попросил К.О. поставить ее возле своего гаража, машину отбуксировали, ключи и документы от машины были у К.О., больше машину Поченковой В.Ю. он не видел, он спрашивал у К.О., куда он дел машину В., тот (Кудашкин) ему (свидетелю) сказал, что попросил своего друга Р. отогнать машину в сервис, для того, чтобы сделать. Когда с ним связалась В. и рассказала всю историю, он позвонил Олегу, потом они связались с Р., и тот сказал, что ДТП не было. Р. не отрицает, что машина Поченковой В.Ю.была у него, но он сказал, что совершил ДТП с <данные изъяты>. Рушан сказал, что где-то оставил машину, а где вспомнить не может.
Свидетель К.О. в судебном заседании 22 февраля 2011 года показал, что с Поченковой В. они вместе работали в компании ООО «<данные изъяты>». У Поченковой была автомашина <данные изъяты> черного цвета, тонированная. В. купила новую машину марки <данные изъяты> примерно в 2008 году. Она оставила свою машину <данные изъяты> на автостоянке на ООО «<данные изъяты>». Потом один его знакомый попросил поставить машину возле гаража. Это было в ноябре-декабре 2008 года. В 2009 году весной машину попросили убрать для уборки. Он позвонил знакомому Ахметзянову P.M., и тот загнал машину в автосервис. В 2009 году В. уже не была хозяйкой машины, Б.И. И. был хозяином машины. На момент, когда его попросили убрать машину, И. не было в Москве. Он знает, что Ахметзянов попал в аварию. После аварии В. начали звонить, она сразу позвонила Б.И., а тот уже начал звонить ему и спрашивать о машине. Б.И. передавал ему документы на машину, когда оставлял, он не знает, кто был на тот момент хозяином машины, знает, что В. продала машину, об оформлении он ничего не знает (л.д.227-228).
Допрошенный 06 апреля 2011 года в качестве свидетеля Ахметзянов Р.М. до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица показал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> в его владении никогда не находился, в отношении него выносилось постановление об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 14.04.2009 года он не обжаловал. 31 марта 2009 года он не помнит, где был, кажется, находился в больнице. Он не отказывается от показаний, данных на заседании 14 апреля 2009 года у мирового судьи участка № 103 (л.д.265).
В этом же судебном заседании 06 апреля 2011 года Ахметзянов Р.М. отказался от ранее данных показаний, суду пояснил, что 31 марта 2009 года за рулем находился его знакомый М.. За неделю до ДТП он с ним встретился и передал ему автомобиль <данные изъяты> на ремонт. А 31 марта он (М.) ему (свидетелю) позвонил и сообщил, что попал в ДТП и попросил подъехать. Он владел автомашиной <данные изъяты> и управлял ею без доверенности. 31 марта 2009 года после звонка М., он подъехал на станцию метро <адрес изъят>. Он приехал на место ДТП примерно в 21-30. Фамилию своего знакомого М. и телефон он не знает. На момент совершения ДТП с автомобилем <данные изъяты> за рулем автомобиля <данные изъяты> его не было. Он приехал на место ДТП, они разобрались в ситуации. М. был без прав, в нетрезвом состоянии, испугался. Он взял на себя вину в ДТП. Поченкова В.Ю. ему машину не передавала. Машину ему передал К.О., тот сказал, что <данные изъяты> - это машина его знакомой. Когда К.О. ему передавал машину <данные изъяты> они подъехали на пост ДПС, проверили, не в угоне ли автомобиль. Он спросил у К.О. насчет доверенности на автомобиль. К.О. сказал ему, чтобы он пока восстанавливал машину, подремонтировал, поездил, а потом ему оформят доверенность. На момент совершения ДТП 31 марта 2009 года он находился с девушкой у станции метро Домодедовская. Примерно в восемь часов вечера ему позвонил М., и он поехал на место ДТП. Он видел автомобиль <данные изъяты>, у него были разбиты фары, решетка радиатора. Сотрудники ДПС подъехали примерно в 11 часов вечера (л.д.265-266).
Свидетель М.Н., являющаяся матерью ответчика в судебном заседании 15 апреля 2011 года показала, что 31 марта 2009 года Поченкова В.Ю. работала, она забирала внука - сына Поченковой из сада, они приехали в квартиру по месту ее проживания, ждали маму, вечером примерно в 20 часов 30 минут приехала Поченкова В.Ю., они поужинали, и она примерно в 21 часов 25 минут уехала домой вместе с сыном (л.д.283).
Свидетель И.А. о. в судебном заседании 15 апреля 2011 года показал, что он помнит, что участвовал в ДТП в марте 2009 года, за рулем автомобиля совершившего столкновение с его автомобилем был молодой человек. Он стоял на светофоре, загорелся зеленый сигнал, он хотел тронуться с места, как был совершен удар в заднюю часть его автомобиля, после столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД. Поченковой В.Ю. в момент ДТП в машине не было, там была девушка, но другая. В машине помимо водителя было еще 4 человека. Он предложил водителю, совершившему ДТП, чтобы тот возместил половину стоимости ремонта автомобиля, водитель предложил куда-то поехать, но он (свидетель) отказался. Наличными деньги не передал, в сервис ехать с ним свидетель отказался. Водитель, совершивший ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртными напитками. Вмятины на машине, на которой было совершено ДТП, были на передней части автомобиля (л.д.283).
Свидетель С.А. в судебном заседании 25 апреля 2011 года показал, что с Поченковой В.Ю. они познакомились в конце 2009 года, от Поченковой В.Ю. ему стало известно, что на ее машине совершено ДТП и на нее возложили выплатить ущерб в размере 200 000 руб., он решил помочь Поченковой В.Ю. провести свое расследование, обратился к правозащитнику Б., по базе ГАИ России, они установили, что в этот же день на автомобиле Поченковой В.Ю. были оформлены протоколы в отношении Ахметзянова P.M. по 3 статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль <данные изъяты> Поченкову В.Ю. попросил отдать ее бывший коллега по работе, так как Поченкова В.Ю. оставила машину на заводе АЗЛК, на территории которого работала в тот момент, потому что она была сломана. Как потом выяснилось, машина передавалась К.О., который в свою очередь передал машину Ахметзянову P.M. Ахметзянов P.M. игнорировал все судебные повестки, он неоднократно пытался вручить ему повестку в суд, ходил к участковому, участковый поднимался к матери Р. или его тете, и она говорила, что ничего передавать ему не будет, так как он здесь не живет, а только появляется. При нем участковый лично звонил Р., сначала он говорил, что сейчас будет у него в кабинете, но не проходил, на звонки Р. не отвечал вообще (л.д.297-298).
Свидетель Р.П. в судебном заседании 29 апреля 2011 года показал, что работает инспектором по розыску в ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы, до ДТП, произошедшего с участием автомобиля Косенка А.А., он его не знал. По ДТП, произошедшему с участием автомобилей Косенка А.А. и Поченковой В.Ю., объявлялся розыск по двум транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повестки направляются заказными письмами и если адресат не получает письмо, то они возвращаются, а те повестки, которые они направляли Поченковой В.Ю. не возвращались, а позднее выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> утилизирован 15.04.09г. Если в карточке учета транспортных средств нет особых отметок, то значит, автомобиль утилизировал собственник. Автомобиль <данные изъяты> утилизирован после ДТП. Они смотрели, что машина Поченковой В.Ю. задерживалась на пикете, но никто не приходил. Он не помнит, кто звонил Поченковой В.Ю., они не скрывают информацию о номере телефона подозреваемого, и потерпевший имеет право знакомиться с материалами дела. Косенок А.А. проходил к ним, как потерпевший он может знакомиться с делом в полном объеме по его просьбе (л.д.308).
Свидетель Д.В. в судебном заседании 26 мая 2011 года показал, что он является сотрудником ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы, он оформлял материал по дорожно-транспортному происшествию с участием Косенка А.А., брал объяснения, составлял схему, рапорт, карточку повреждений транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, Косенок А.А. был не один с ним была девушка, он не заметил повреждений, которые могли не относиться к данному дорожно-транспортному происшествию, о том, что машина скрылась, он узнал со слов Косенка А.А.
Анализируя показания свидетелей, суд находит показания свидетелей З.О., А.И., Б.И., К.О. М.Н., И.А. о., С.А., Р.П., Д.В. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований, не доверять показаниям свидетелей, в судебном заседании не установлено.
К показаниям А.Р. суд относится критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, так как согласно материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетеля И.А. о., 31 марта 2009 года примерно в 23 час 20 минут А.Р. управлял автомашиной <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением И.А. о., в связи с чем впоследствии привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что А.Р. управлял автомашиной <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2009 года примерно в 21 час с автомашиной под управлением истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, поскольку ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из показаний свидетелей З.О., А.И. не следует, что именно А.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца. Сам А.Р. отрицал данные обстоятельства. Б.И., К.О. М.Н., И.А. о., С.А., Р.П., Д.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства, не являлись непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия31 марта 2009 года примерно в 21 час.
Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании Поченковой В.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> выбыла из ее владения в результате неправомерных действий третьих лиц. Кроме этого, суд учитывает, что Поченкова В.Ю. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД только после того, как сама же утилизировала автомашину. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в судебном заседании не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП, произошедшего 31 марта 2009 г. примерно в 21.00 на <адрес изъят>, лицом, владевшим <№ изъят> на законном основании являлся Б.И., являются необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, согласно данным регистрационной базы ГИБДД собственником автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, выбыла из владения Поченковой В.Ю. в результате неправомерных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик Поченкова В.Ю., являвшаяся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, на момент аварии 31 марта 2009 года и утилизировавшая данную автомашину после обращения к ней истца с просьбой возместить ущерб. Суд считает, что, являясь собственником автомашины, Поченкова В.Ю. должна осуществлять свои права по владению транспортным средством, не нарушая прав других лиц. Позицию ответчика на непризнание иска суд расценивает, как желание уйти от ответственности и не возмещать истцу ущерб.
Механические повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий истцу (л.д.32-50), установлены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), актом осмотра, фототаблицей и заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 21 июля 2009 года (л.д. 78а-88).
Размер денежных средств, необходимый для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 21 июля 2009 года, произведенного ООО «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей составил 220417 руб. 94 коп.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что поскольку истец фактически осуществил восстановительный ремонт, при этом не представил суду доказательств произведенных им расходов на восстановительный ремонт, т.е. не доказал факт причинения ему убытков и заявленный в иске размер убытков вследствие ДТП, в удовлетворении его иска к Поченковой В.Ю. должно быть отказано.
Суд считает, что данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку иных доказательств о размере материального ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При определении размера ущерба, суд считает необходимым исключить расходы на снятие-установку ветрового стекла в размере 1755 руб., на снятие-установку ремня безопасности в размере 135 руб., на снятие-установку переднего сидения левого в размере 270 руб., защитную облицовку панели приборов в размере 3375 руб., поскольку необходимость этих работ не доказана, также не представлены доказательства, что такие работы произведены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Поченковой В.Ю. в пользу Косенка А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214882 руб. 94 коп. (220417 руб. 94 коп. -1755 руб. - 135 руб. - 270 руб. -3375 руб.).
Кроме того, истец понес расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере расходы 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 283 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать в пользу истца Косенка А.А. с ответчика Поченковой В.Ю. расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4083 руб. 81 коп. (220417 руб. 94 коп. : 100% = 2204 руб. 17 коп., 214882 руб. 94 коп.: 2204 руб. 17 коп. =97,48%, 4189 руб. 51 коп. :100% = 41 руб. 89 коп., 41 руб. 89 коп. х97,48% =4083 руб. 81 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Косенка А.А. к Поченковой В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Поченковой В. в пользу Косенка А.А. материальный ущерб в размере 214882 руб. 94 коп., расходы по оплате заключения в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 81 коп., а всего 227449 (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.