РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Москва г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Сафроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/11 по иску Вялкиной Т.Г. к Кретовой О.Б. о признании свидетельств о праве на наследство на квартиру недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Вялкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Кретовой О.Б. о признании свидетельств о праве на наследство на квартиру недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию. В обоснование своих требований указала, что 10 февраля 2011 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию ее тети С.М., умершей 01 июня 2010 года, на ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>. Вторым наследником по завещанию является Кретова О.Б. После получения свидетельства и его регистрации в Управлении Росреестра ею (Вялкиной Т.Г.) были до конца разобраны документы тети, где среди прочих документов были найдены завещания, о которых ей было не известно ранее. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве долевой собственности с мужем С.А. 03 июля 1992 года ими было сделано завещание на имя истца в отношении принадлежащих им долей квартиры. 18 ноября 1992 года С.А. умер. После его смерти она получила некоторые его книги и вещи. О существовании завещания на тот момент ей не было известно. 24 ноября 1992 года С.М. сделала на истца завещание на все имущество.29 июня 1997 года было сделано еще одно завещание. Считает, что при указанных обстоятельствах С.М. могло быть сделано завещание только на ? доли квартиры. В связи с чем, просила признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными и признать за ней (Вялкиной Т.Г.) право собственности на 7/12 доли, а за ответчиком - на 5/12 доли квартиры с учетом обязательной доли С.М.., полагающейся ей после смерти С.А.(по уточненному иску, л.д.72-73).
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сиденко П.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, а также пояснили, что Вялкина Т.Г. не обеспечивала надлежащий уход С.М.. После 2005 года Вялкина Т.Г. стала заявлять Кретовой О.Б., что у нее имеется завещание С.М.. После смерти С.М. стороны встречались по поводу судьбы квартиры. Истец заявляла, что она главный собственник, поскольку у нее имеется завещание С.М., но никаких действий она не предпринимала. Стороны сдавали квартиру третьим лицам, квартирой не пользовались, в связи с чем, истец не могла найти какие-либо документы С.М.. В соответствии с завещанием С.А. завещал Вялкиной Т.Г. только квартиру и никаких других вещей, в связи с чем, она не могла наследовать после его смерти книги и другие вещи. Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Третьи лица нотариусы Измайлова Н.И. и Макаренко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела квартира по адресу: <адрес изъят> принадлежала на праве собственности С.М. и С.А. (л.д.105,106).
03 июля 1992 года Страшковой М.Ф. выдано завещание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят> на имя Вялкиной Т.Г. Данное завещание удостоверено нотариусом Х.М..(л.д.69).
С.А. также 03 июля 1992 года выдал завещание на имя Вялкиной Т.Г. на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес изъят> (л.д.70).
С.А. умер 28 октября 1992 года (л.д.162).
Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Статьей 3.1. Закона РФ от 04.07.91г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.01г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии со ст.ст. 527,532 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Ст.546 ГК РСФСР предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если в течение шести месяцев со дня открытия наследства он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
28 июля 1997 года нотариусом Измайловой Н.И. С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу С.А., умершего <дата изъята>, на наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>(л.д.107).
Вялкина Т.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти С.А. не обращалась. При этом, суд критически относится к ее доводам, содержащимся в исковом заявлении, о том, что после смерти она получила некоторые книги и вещи наследодателя, поскольку данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены.
Кроме того, в силу ст.ст. 533,535 ГК РСФСФ предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку Страшкова М.Ф. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной, она и при наличии завещания на другое лицо имела право на обязательную долю, что подразумевало переход предметов домашней обстановки после смерти С.А. в ее владение, в то время как на Вялкину Т.Г. было составлено завещание только на наследственное имущество в виде спорной квартиры, в фактическое владение которым она не вступала.
Также ничем не подтверждены доводы Вялкиной Т.Г. о том, что о наличии завещания С.А. на ее имя она узнала только после смерти С.М. и получении свидетельства о праве собственности на ? доли спорной квартиры, что также опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель О.Л. в судебном заседании показал, что Кретову О.Б. знает в связи с тем, что она помогла ему сдать квартиру. В октябре 2009 года она попросила его привезти на квартиру к тете инвалидную коляску. По пути она рассказала ему, что у нее пожилая тетя, и они вместе с сестрой ухаживают за ней. Дверь им открыла женщина, которую Кретова О.Б. представила как Т.Г.. Ему предложили чаю, а затем они отошли в стороны и стали о чем-то разговаривать, а потом перешли на крик. Вялкина Т.Г. кричала, что у нее от дяди есть завещание, Кретова О.Б. просила показать завещание. Вялкина Т.Г. сказала, что как придет время, то она его не только увидит, но и не раз услышит.
Свидетель К.О. в судебном заседании показала, что Кретову О.Б. она знает по роду своих занятий, она риэлтор. Кретова О.Б. рассказывала ей о своей тети, что они с сестрой за ней ухаживают. Летом 2010 года Кретова О.Б. ей позвонила, сказала, что у нее умерла тетя, попросила денег недели на три. Передать деньги они договорились у нотариуса Макаренко, так как ей (свидетелю) нужно было туда по работе, а Кретова О.Б. хотела оформить наследственное дело. Когда она приехала к нотариусу, то услышала громкий разговор, это были Вялкина Т.Г. и Кретова О.Б.. Вялкина Т.Г. говорила про завещание от дяди, Кретова О.Б. просила показать завещание.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат другим собранным материалам.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.ст.1118,1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
24 ноября 1992 года С.М. выдано завещание на все принадлежащее ей имущество на имя Вялкиной Т.Г. Данное завещание удостоверено нотариусом З.О. (л.д.12).
29 июля 1997 года С.М. выдано завещание на все принадлежащее ей имущество на имя Вялкиной Т.Г. Данное завещание удостоверено нотариусом Я.Л.(л.д.152).
Согласно ч.1,2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
28 августа 2002 года С.М. выдано завещание на имя Вялкиной Т.Г. и Кретовой О.Б. по ? доли на все ее имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес изъят> (л.д.89).
С.М. умерла 01 июня 2010 года (л.д.86).
22 июня 2010 года Кретова О.Б. и Вялкина Т.Г. обратились к нотариусу Макаренко А.А. о принятии наследства, оставшегося после умершей 01 июня 2010 года С.М. (л.д.87).
09 февраля 2011 года нотариусом г.Москвы Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию С.М., удостоверенного нотариусом Измайловой Н.И. 08 августа 2002 года, на ? долю квартиры Вялкиной Т.Г. и Кретовой О.Б.(л.д.124.125).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права <№ изъят> квартира по адресу: <адрес изъят> настоящее время находится в общедолевой собственности (по ? доли в праве) у Вялкиной Т.Г. и Кретовой О.Б. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.8, 124,125).
При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Вялкиной Т.Г. к Кретовой О.Б. о признании свидетельств о праве на наследство на квартиру недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Вялкиной Т.Г. срока для принятия наследства после смерти С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вялкиной Т.Г. к Кретовой О.Б. о признании свидетельств о праве на наследство на квартиру недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья О.А.Курочкина О.А.Курочкина