РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Сафроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/11 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Тютюниковой Н.Г., Ершовой Е.Д., Кемаледенову А.К., Шаушеву А.Х. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратились в суд с иском к Тютюниковой (Гафаровой) Н.Г., Ершовой Е.Д., Кемаледенову А.К., Шаушеву А.Х. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указали, что в соответствии с положениями трудовых договоров, заключенных с ответчиками, трудовые обязанности ответчиков включают в себя обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. 01 октября 2009 года с коллективом магазина по адресу: <адрес изъят>, членами которого являлись все ответчики, был заключен договор полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики. 04 мая 2010 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 711610 руб. При этом 70862 руб.55 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 640 747 руб.45 коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков. Истцом было проведено служебное расследование, в результате которого выяснилось, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, т.е. ответчиками своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, невыполнения ответчиками своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным. Принимая во внимание, что стороны трудового договора при заключении договора о полной коллективной ответственности пришли к соглашению о порядке закрепления между членами коллектива ущерба, в случае его причинения, просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 640 747 руб.45 коп., а именно : с Тютюниковой Н.Г.-97938,81 руб., с Ершовой Н.Д.-94529,02 руб., с Камаледенова А.К.- 285875,82 руб., с Шаушева А.Х. -162403,78 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Камаледенов А.К. и Шаушев А.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Тютюникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму ущерба подлежащую взысканию с Тютюниковой Н.Г.
Ответчик Ершова Е.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что Ершова Е.Д. в трудовых правоотношениях состояла с истцом с 19 февраля 2010 года, в апреле она обратилась к работодателю с требованием о расторжении трудового договора. Однако расторгнуть трудовой договор и вернуть ей трудовую книжку работодатель отказался без объяснения причин.29 апреля 2010 года она устроилась на другое место работы, т.е. на день проведения инвентаризации она фактически состояла в трудовых правоотношениях с другим работодателем. О наличии ущерба ее никто не извещал, письменных объяснений не требовал. Просили применить срок исковой давности..
Судом установлено, что 01 октября 2009 года между истцом и коллективом работников, согласно списка, изложенного в приложении № 1 к договору был заключен договор о полной коллективной ответственности. Все ответчики были ознакомлены с указанным договором и подписали его.
Согласно п.1.1 данного договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный работодателю.
В силу пункта 3.2 договора каждый член коллектива обязан бережно относиться к вверенному коллективу имущества и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, о неправомерных и несанкционированных случаях внесения исправлений в учетные и отчетные документы, уничтожения и утраты учетных и отчетных документов; осуществлять взаимный контроль; принимать участие в инвентаризации; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере на условиях настоящего договора.
Согласно раздела 5 договора основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества, и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами. Привлечение коллектива к полной материальной ответственности производится работодателем после установления размера ущерба и проведения проверки причин образования ущерба и проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Возмещаемый ущерб, причиненный коллективом в целом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно материалов дела, со всеми ответчиками были заключены трудовые договоры, и все они в межинвентаризационный период, кроме Ершовой Е.Д., которая проработала не весь указанный период, являлись работниками истца.
На основании приказа <№ изъят> от 30 апреля 2010 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 04 мая 2010 года в магазине ЗАО «Торговый Дом ЦентрОбувь» по адресу: <адрес изъят>, в ходе проведения которой была составлена инвентаризационная ведомость. С данной инвентаризационной ведомостью ответчики, кроме Ершовой Е.Д., были ознакомлены. При этом, Кемалединов А.К. отказался подписывать все необходимые документы.
Согласно результатов инвентаризации отраженных в сличительной ведомости недостача составила 711610 руб. При этом 70862 руб.55 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска.
По результатам инвентаризации с работников были истребованы письменные объяснения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования к Тютюниковой Н.Г. Кемаледенову А.К., Шаушеву А.Х обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, они приняли условия договора, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, после выявления недостачи с работников были истребованы объяснения по факту недостачи.
Проверив представленный истцом расчет ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд полагает указанный расчет обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом материального положения Тютюниковой Н.Г., а именно: в настоящее время она не работает, имеет ребенка <дата изъята> года рождения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба с 97938, 81 руб. до 48000 руб.
Доводы Ершовой Е.Д. о пропуске срока исковой давности не нашили своего подтверждения в судебном заседании.
В тоже время, исковые требования к Ершовой Е.Д.удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то, что она была уволена приказом от 16 сентября 2010 года за прогул в период с 28 апреля 2010 года по 16 сентября 2010 года, отсутствие ее на рабочем месте с 28 апреля 2011 года представитель истца не оспаривал, т.е. Ершова Е.Д. проработала не весь период с прошлой инвентаризации до обнаружения ущерба, и доподлинного установить ее вину в причинении ущерба не представляется возможным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Кемаледонова А.К. 4286 руб.47 коп. (9607, 47 х 285875,82/640747,45); с Шаушева А.Х. 2435 руб. 11 коп.(9607, 47 х 162403,78/640747,45), с Тютюниковой Н.Т. 672 руб.52 коп. (9607, 47 х 48000/640747,45).
Суд не находит оснований к взысканию с истца в пользу Ершовой Е.Д. расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы относятся к данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Кемаледенову А.К., Шаушеву А.Х. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать Кемаледенова А.К. в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения ущерба 285875 руб.82 коп., сумму государственной пошлины в размере 4286руб.47 коп., а всего 290162 (двести девяносто тысяч сто шестьдесят два) руб. 25 коп.
Взыскать Шаушева А.Х. в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения ущерба 162403 руб.78 коп., сумму государственной пошлины в размере 2401 руб. 87 коп., а всего 164805 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб.65 коп.
Взыскать Тютюниковой Н.Г. в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения ущерба 48000 руб., сумму государственной пошлины в размере 672 руб.52 коп., а всего 48672 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.52 коп.
В иске ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Ершовой Е.Д. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Курочкина О.А.