РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Сафроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8524/11 по иску ОАО «Боровицкое страховое общество» к Малахову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Боровицкое страховое общество» обратились в суд с иском к Малахову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что 03 февраля 2010 года по вине водителя Малахова Д.Н.( нарушил п.10.1 ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н <№ изъят> под управлением Малахова Д.Н. и автобусом <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, принадлежащего ГУП «<данные изъяты>» филиал 16 автобусный парк. Малахов Д.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением суда с ОАО «Боровицкое страховое общество» в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскано в счет возмещения ущерба 65398 руб.83 коп., судебные издержки в размере 8155 руб.20 коп., а всего 73554 руб.03 коп. Указанная сумма выплачена истцов по данному делу ГУП «Мосгортранс» филиал 16 автобусный парк. На основании ст. 14 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просили взыскать с него в пользу истца 73554 руб.03 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размер 2406 руб.62 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время не может оплатить указанную сумму, поскольку является безработным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата изъята> Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ГУП «<данные изъяты>» Филиал 16 автобусный парк к Малахову Д.Н. и ОАО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Данным решением установлено, что 03 февраля 2010 года по вине водителя Малахова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие; он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <№ изъят> и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>,г/н <№ изъят>. Гражданская ответственность Малахова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Боровицкое страховое общество». Сумма ущерба составила 65398 руб. 83 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5350 руб., почтовые расходы-468 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб.52 коп., а всего 73554 руб.03 коп. Данным решением суда с ОАО «Боровицкое страховое общество» в пользу ГУП «<данные изъяты>» Филиал 16 автобусный парк взыскана указанная сумма в размере 73554 руб.03 коп.
Со платежному поручению <№ изъят> от 16 мая 2011 года указанная сумма 73554 руб.03 коп. оплачена ОАО «Боровицкое страховое общество»(л.д.15).
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП (л.д.9), постановления от 17 февраля 2010 года (л.д.10) Малахов Д.Н. 03 февраля 2010 года на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).
Таким образом, исковые требования ОАО «Боровицкое страховое общество» к Малахову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу третьего лица был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, с Малахова Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере 73554 руб.03 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 руб.42 коп., а также судебные издержки по извещению ответчика о рассмотрении данного дела в размере 381 руб.80 коп., а всего 3170 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Боровицкое страховое общество» к Малахову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Малахова Д.Н. в пользу ОАО «Боровицкое страховое общество» в счет возмещения ущерба 73554 руб.03 коп., судебные издержки в размере 3170 руб.22 коп., а всего 76724 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Курочкина О.А.