Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Миллере А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/12
по иску Григорьяна Г.М. к Ващуку А.А. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьян Г.М. обратился в суд с иском к Ващуку А.А. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес изъят> Вокруг его дома стоит забор с тремя въездными воротами, поставленный за счет добровольно сданных средств жильцов в 1996-1997 годах, В середине августа 2011 года к нему обратился Ващук А.А., объявив, что было проведено общее собрание, он является председателем «домкома» и разработал «программу» по благоустройству территории дома. Чтобы не иметь проблем с доступом на придомовую территорию он (истец) должен сдать ему наличными на «программу» 6700 руб., поскольку такое решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27 июля 2011 года. Я попросил предъявить протоколы собрания, на что получил устный отказ. Он отказался выплачивать деньги, и 06 ноября 2011 года не смог попасть на территорию двора, поскольку ворота были закрыты, а у него не было ключей. Он вызвал полицию, после чего ему вручили ключ от пожарных ворот. Он написал жалобы во все возможные инстанции по поводу чинения ему препятствий в пользовании общим имуществом дома. После беседы участкового полиции с Ващуком А.А., последний написал заявления с клеветой на него и его жену. По настоящее время он пользуется пожарными воротами, из-за чего претерпевает большие неудобства и моральные унижения. Кроме того, Ващук А. А. стал морально унижать его, настраивая жильцов дома против него и его семьи и бросая в почтовый ящик анонимки с предложениями выехать из дома. Просил признать действия Ващука А.А. по сбору наличных денег с жильцов дома незаконными; признать незаконными действия Ващука А.А. по ограничению пользования общим имуществом; устранить препятствия в свободном пользовании им общим имуществом многоквартирного дома и обязать Ващука А.А. демонтировать все запирающие устройства на всех въездных воротах; возместить судебные расходы в размере 400 руб., возместить моральный вред в размере 3000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Ващук А.А. и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая, что Ващук А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 27 июля 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в <адрес изъят>, на котором было принято решение об учреждении Домового комитета (Домкома), принят его Устав и положение, он был избран Председателем Домкома. Также общее собрание приняло решение о благоустройстве территории дома, решили установить новые ворота с автоматическими механизмами, видеокамеры, оснастить техническими устройствами комнату консьержа, принять правила парковки автомобилей. На указанные нужды было принято решение собрать по 6000 руб. и по 700 руб. на изготовление брелоков для открывания ворот. Смета была также утверждена общим собранием. Принятые общим собранием решения были доведены до сведения жильцов путем размещения объявлений в подъезде и раскладывания их в почтовые ящики. Жильцам, сдавшим деньги, выдавался брелок от автоматических ворот, не сдавшие деньги, могли получить ключ от ворот, которые не были оснащены автоматическим механизмом, на них висел обыкновенный замок. Для Григоряна такой ключ находился в комнате консьержа. 06 ноября 2011 года истец приехал на машине во двор и устроил скандал по поводу ключа, ключ ему был выдан, но расписаться за него он отказался. Денег с истца никто не требовал, ему было предложено, как и всем остальным жильцам дома сдать деньги, согласно решению общего собрания, но он отказался, в связи с чем ему был выдан только ключ от ворот, оборудованных обычным замком. Машина Григоряна стояла и стоит во дворе дома, препятствий в пользовании общим имуществом дома ему не чинится (представлен письменный отзыв).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено следующее:
27 июля 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. На повестке дня стоял вопрос о принятии Устава и положения о домовом комитете, обустройстве дома и придомовой территории, принятия порядка парковки. На собрании было принято решение об утверждении порядка парковки, установке видеокамер, ремонта въездных ворот, установлении доплаты дворникам и консьержам. Также было принято решение об утверждении сметы на благоустройство территории, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома.
Во исполнение решения общего собрания, как следует из материалов дела, были вывешены объявления, в которых со ссылкой на решение общего собрания было предложено жильцам дома сдать взносы по 700 руб. на ремонт забора и калитки, установление запирающих устройств, обустройство решетки, а с автовладельцев, паркующих автомобили у дома – по 6000 руб. на ремонт въездных ворот, монтаж электропривода, монтаж систем видеонаблюдения. Предложено сдавать взносы консьержам по спискам. Копия указанного объявления суду представлена истцом.
Из показаний свидетеля А.Л. следует, что она сдала 700 руб. и име6ет возможность беспрепятственно въезжать на территорию двора, ей выдали ключ от ворот. У нее с Ващуком А.А. бывали конфликты по поводу оплаты и возможности въезда на территорию.
Свидетель У.Т. показала, что ей Ващуком А.А. и другими жильцами также предлагалось сдавать деньги на благоустройство территории в связи с решением собрания.
Свидетели М.В., Ч.Т., Б.А., Б.Р. суду показали, что после решения общего собрания о благоустройстве территории, замене ворот, установке видеокамер во исполнении указанного решения в подъезде вывешивались объявления о решении собрания, где жильцам предлагалось сдавать деньги. Тем, кто не сдал деньги на ключ от автоматических ворот, выдавался ключ от ворот, запертых на обыкновенный замок. Проблем с въездом на территорию дома нет, поскольку консьерж, который работает круглосуточно, всегда открывает автоматические ворота, как оперативным службам, так и жильцам в случае необходимости въезда с задней стороны дома для разгрузки. Забор и ворота были установлены примерно в 1996 году жителем дома жильцом квартиры С..
В силу ст.376 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Ст.44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст.45-46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку судом установлено, что решение о благоустройстве территории <адрес изъят>, утверждении сметы расходов на указанное благоустройство, в том числе, ремонт ограждения и ворот, было принято на общем собрании жильцов указанного дома, и предложения о сдаче взносов поступали жильцам во исполнение указанного решения общего собрания, суд не может признать действия ответчика незаконными, поскольку ремонт ограждения, ворот, установление на воротах запирающих устройств, а также предложения сдать взносы на ремонт и благоустройство не являлись его личными незаконными действиями, а направлены на исполнение решения общего собрания, являющегося в силу ст.46 ЖК РФ, обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Далее, как установлено судом и не оспаривается сторонами, что Истцом был получен ключ от ворот, он имеет возможность въезжать на придомовую территорию, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. Доводы истца и его представителя о том, что через ворота, на которых висит обычный (не автоматический) замок он лишен возможности въехать во двор в связи с тем, что перед указанными воротами часто паркуются машины, суд не может признать состоятельными, поскольку парковка автомашин во дворе никаким образом не связана с действиями ответчика.
Требования об обязании ответчика демонтировать запирающие устройства на въездных воротам не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанные устройства установлены во исполнение решения общего собрания, являющегося обязательным для всех жильцов дома не лично ответчиком.
Суд особо отмечает, что несогласие истца с решением собрания не является основанием для обязания ответчика произвести определенные действия, поскольку собрание было проведено в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства, его решение в установленном законом порядке не оспорено.
Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с Ващука А.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.
Далее, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Григорьяна Г.М. к Ващуку А.А. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Григорьяна Г.М. в пользу Ващука А.А. расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: И.Е.Малова