РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/12
по иску Руденок Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Руденок Н.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление <№ изъят>» о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 февраля 2007 г. между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Руденок Н.Н. заключен Предварительный договор <№ изъят>, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155» приняло решение продать, а Руденок Н.Н. купить 1-комнатную квартиру <данные изъяты> расположенную по строительному адресу: <адрес изъят>.
По утверждению истца, он полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры.
Строительство дома, в котором находится квартира истца, было завершено, дом введён в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес изъят>. Однако, по утверждению истца, право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в законном порядке, так как ответчик не представляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Москвы, НИЯУ «МИФИ», Закрытого акционерного общества «Интеко», Общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания», в суд не явились, причина неявки суду не известна, возражений не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника.
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2007 г. между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Руденок Н.Н. заключен Предварительный договор <№ изъят>, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155» приняло решение продать, а Руденок Н.Н. купить 1-комнатную квартиру <данные изъяты> расположенную по строительному адресу: <адрес изъят>.
04 марта 2010 г. истец на основании Договора <№ изъят> купли-продажи векселя приобрёл у ЗАО К. простой вексель серии <№ изъят>, номинальной стоимостью 3980500 руб.
04 марта 2010 г. между ответчиком и истцом заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований, чем было прекращено обязательство истца по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> и обязательство ответчика по оплате стоимости простого векселя.
При передаче прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры Ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании Инвестиционного контракта <№ изъят> от 23 июля 2003 года заключенного между Правительством Москвы, Закрытым акционерным обществом «ИНТЕКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания». На основании указанного Инвестиционного контракта был заключен: Договор инвестирования <№ изъят> от 08 августа 2003 года, между Закрытым акционерным обществом «ИНТЕКО» и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155», на основании которого ответчик получил права на инвестирование квартиры.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 15 сентября 2008 года выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, которому соответствует почтовый адрес: <адрес изъят>
Однако, как указал истец, его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право – право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности предусматриваться в предварительном договоре не могут.
Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры.
При этом, из фактически сложившихся отношений истца с ответчиком при толковании заключенного предварительного договора, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на квартиру, и что истец на основании предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществлял правомочия собственника квартиры.
Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение, т.е. истец владеет и пользуются квартирой на законных основаниях (фактически проживает в ней);
Истец с согласия ответчика оплачивает коммунальные платежи и несёт бремя содержания квартиры;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности – квартиру, - и на законных (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцу, а истец соответственно принял указанные правомочия собственника, оплатил стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеет указанной квартирой на правах ее собственника.
Таким образом, судом установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих необоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право собственности на однокомнатную квартиру <№ изъят> расположенную по адресу: <адрес изъят>.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденок Н.Н. удовлетворить.
Признать за Руденок Н.Н. право собственности на однокомнатную квартиру <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Данное решение служит основанием к государственной регистрации права собственности Руденок Н.Н. на вышеуказанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья И.Е. Малова