дело № 2-1613/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» февраля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Романовой Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приволжского района г. Казани в защиту интересов Валеевой Г.Ш. к ООО «Нур-Авто 4» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с иском в защиту интересов Валеевой Г.Ш. к ООО «Нур-Авто 4» о взыскании заработной платы, в обоснование ссылаясь на то, что Валеева Г. Ш. работала у ответчика в должности бухгалтера, за период работы ей не выплачена заработная плата за апрель, май 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу Валеевой Г. Ш. указанную задолженность.
Представитель прокуратуры о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.
Валеева Г. Ш., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.
Учитывая изложенное, спор рассмотрен в отсутствие заявителя и материального истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судья рассматривает дело, в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> между ООО «Нур-Авто 4» и Валеевой Г. Ш. заключен трудовой договор по условиям которого работник принималась на работу на должность бухгалтера, с окладом <данные изъяты> руб. (п. 1.2., 3.1. договора).
Согласно представленных расчетных листов заработная плата за период апрель, май 2011 г. Валеевой Г. Ш. начислена.
До настоящего времени причитающиеся работнику денежные средства не выплачены.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.
В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он последователен, не противоречив, согласуется с условиями договора, письменными материалами дела, не оспорен в судебном заседании.
Доказательства выплаты ответчиком Валеевой Г. Ш. заработной платы суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу А.А.А. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В месте с тем, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой заявитель освобожден в силу требований п. 1 ч. 9 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Нур-Авто 4» в пользу Валеевой Г.Ш. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Нур-Авто 4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья К.Н. Погосова