РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давидян А.К., с участием прокурора Ткач Д.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-911/12 по иску Марченко С.А. к ООО « Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марченко С.А. работал в ООО « Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» с <дата изъята> в должности финансового директора административного подразделения.
Приказом <№ изъят> от <дата изъята> трудовой договор с Марченко С.А. расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Считая свое увольнение незаконным, Марченко С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнение по собственному желанию не писал, намерения уволиться не имел. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, копию приказа об увольнении надлежащим образом заверенную истцу не предоставил, заработную плату в полном объеме не выплатил. За время работы за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на <дата изъята> составила 615 000 руб. Истец обращался с заявлениями с просьбой выплатить задолженность по заработной, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой и разъяснением о незаконном увольнении, однако на его заявления ответов не поступили так как письма не были вручены адресату по причине отсутствия такой организации и по причине истечения срока хранения. В результате незаконного увольнения, невыдачи трудовой книжки, задержки выплаты заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, отчаянности и безысходности. Просит восстановить в должности финансового директора ООО «Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий»; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 615 00 руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 61 604 руб. 55 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> (на момент подачи иска) -3 606 409 руб. 38 коп., согласно прилагаемого расчета, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 5-6).
Истец Марченко С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Через экспедицию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО « Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд как с иском о восстановлении на работе, так и с иском о разрешении индивидуального трудового спора, просили в удовлетворении иска отказать в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав представителей ответчика, мнение истца по поводу пропуска срока исковой давности, изложенные им в заявлении поступившим в суд через экспедицию суда, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит требования подлежащими отклонению в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Статьей 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что истец Марченко С.А. работал в ООО «Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» с <дата изъята> в должности финансового директора административного подразделения, с ним был заключен трудовой договор <№ изъят> от <дата изъята>. По ООО «Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» издан приказ <№ изъят> от <дата изъята>. о приеме Марченко С.А. на работу (л.д. 15). В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Марченко С.А. был установлен оклад в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением <№ изъят> от <дата изъята>. истцу был установлен оклад в размере 150 000 руб. и индивидуальная квалификационная надбавка в размере 50% в месяц (п. 3.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему л.д. 16).
Приказом <№ изъят> от <дата изъята> года трудовой договор с истцом расторгнут <дата изъята> по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Возражая против применения срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и разрешении индивидуального трудового спора истец ссылается на то, что приказ об увольнении ему не вручался, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕОИ показала что она работала в ООО «Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» с <дата изъята> по <дата изъята>. исполняющей обязанности менеджера по персоналу. Марченко С.А. предоставил заявление об увольнении по собственному желанию и его уволили. Приказ об увольнении он получить отказался, о чем был составлен акт. Акт составлялся при нем.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела.
Так согласно акта от <дата изъята>, составленного ЕОИ и ПЕА, при увольнении Марченко С.А. отказался получать на руки приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что Марченко С.А. отказался получить приказ об увольнении <дата изъята>, то есть в день увольнения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с <дата изъята>, в силу отказа истца от получения приказа об увольнении. Срок исковой давности для обращения в суд как с иском о восстановлении на работе, так и с иском о разрешении индивидуального трудового спора истца с иском в суд о восстановлении на работе истек <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.
В суд с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, истец обратился <дата изъята> (согласно штампа экспедиции суда л.д. 4), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе Марченко С.А. в удовлетворении заявленных им требований к ООО « Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Марченко С.А. к ООО « Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья