ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/12 по иску ООО «Проминстрах» к Кузину О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Проминстрах» обратилось в суд с иском к Кузину О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указали, что <дата изъята> в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «УАЗ», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузина О.С. и автомашины марки «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя М, застрахованной в компании истца. ДТП произошло по вине ответчика. Во исполнение условий договора страхования, ООО «Проминстрах» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес» <данные изъяты> коп., и к истцу на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации. Риск гражданской ответственности Кузина О.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> коп., которую при разбирательстве дела просили взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Ямпольский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав дело об административном правонарушении по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что <дата изъята> в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «УАЗ», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузина О.С. и автомашины марки «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя М, застрахованной в компании истца по полису страхования <№ изъят>
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ Кузин О.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
В установленном законом порядке Кузин О.С. постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП не обжаловал.
В судебном заседании установлено, что водитель Кузин О.С., нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине марки «Мерседес».
Повреждения, которые получил автомобиль марки «Мерседес», установлены актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, произведенного ООО «А».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании представленных заказ-нарядов, счетов ЗАО «АГ», составила <данные изъяты> коп.
Платежным поручением от <дата изъята> ОСАО «И» произвело возмещение за ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес» в размере <данные изъяты> коп., без учета износа транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Поскольку страхователем был возмещен ущерб, причиненный имуществу страховщика путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, то к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.
Вместе с тем, согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Представленный расчет суд находит обоснованным, и размер ущерба, причиненного застрахованной автомашине, суд определяет в указанном размере.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в ООО «Р», которое выплатило ООО «Проминстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> коп.), которая в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из удовлетворенной части требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина О.С. в пользу ООО «Проминстрах» убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Бычков А.В.