РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2648/12 по заявлению ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» обратилось в суд с заявлением об оспаривании <данные изъяты> предписания <№ изъят> от <дата изъята> государственного инспектора труда в г. Москве.
В судебное заседание представители заявителя Громовой Р.Ю., Морозова Е.А. явились, заявление поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, заинтересованное лицо Никитин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями ч.2 ст.357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч.1 ст.256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.
Судом установлено, что <дата изъята> государственным инспектором труда в г. Москве в адрес ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» вынесено предписание <№ изъят>. Предписание получено представителем ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» <дата изъята>
Заявление об оспаривании предписания от <дата изъята> подано в Нагатинский районный суд г. Москвы <дата изъята>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока обращения в суд.
Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд в качестве таких причин заявитель указал на то, что первоначально ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» с заявлением об оспаривании предписания в установленный срок обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы, определением которого от <дата изъята> заявление возвращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, были устранены при повторной подаче заявления в минимальный срок.
Также в судебном заседании представитель заявителя Громовой Р.Ю. в качестве уважительных причин пропуска срока указал необходимость поиска и представления большого объема документов за значительный период.
Суд не может согласиться с доводами заявителя об уважительности указанных причин пропуска срока обращения в суд.
Заявитель ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» является коммерческой организацией, действует через своих представителей, и несет ответственность за их действия в пределах предоставленных им полномочий.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель изначально с нарушением норм процессуального права обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. заявление ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» об оспаривании акта проверки и предписания было возвращено, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определение суда от 14.12.2011 г. о возвращении заявления не обжаловалось и не отменено, вступило в законную силу.
Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, заявитель фактически просит признать уважительным обстоятельством допущенную им ошибку, повлекшую возращение заявления и на этом основании восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд.
Доводы заявителя являются неприемлемыми, т.к. указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Ссылка представителя на необходимость поиска и представления большого объема документов за значительный период также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока.
Какие-либо разумные основания для восстановления срока, пропущенного заявителем, у суда отсутствуют.
Отказ в восстановлении срока не означает нарушения предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку установление в законе сроков на обращение в суд и применение этих сроков судом не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.
Ситуация, связанная с невозможностью обжалования по существу предписания в порядке гл. 25 ГПК РФ возникла в результате действий самого заявителя, пропустившего срок обращения в суд без уважительных причин.
Поскольку заявителем, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок пропущен при отсутствии уважительных причин, возможность удовлетворения заявления об оспаривании предписания от <дата изъята> исключается.
По указанным основаниям заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги» об оспаривании <данные изъяты> предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.