РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата изъята> г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2656/12 по заявлению ЗАО «Делойт и Туш СНГ» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Делойт и Туш СНГ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания <№ изъят> от <дата изъята> государственного инспектора труда в г. Москве.
В судебное заседание представитель заявителя Никандрова Е.А. явилась, заявление поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями ч.2 ст.357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч.1 ст.256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.
Судом установлено, что <дата изъята> государственным инспектором труда в г. Москве в адрес ЗАО «Делойт и Туш СНГ» вынесено предписание <№ изъят>. Предписание получено представителем ЗАО «Делойт и Туш СНГ» <дата изъята>
Заявление об оспаривании предписания от <дата изъята> подано в Нагатинский районный суд г. Москвы <дата изъята>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока обращения в суд.
В качестве таких причин заявитель указал на то, что первоначально ЗАО «Делойт и Туш СНГ» с заявлением об оспаривании предписания в установленный срок обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы, определением которого от <дата изъята> заявление возвращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. С определением суда заявитель согласен, однако, определение было получено только <дата изъята>, что исключало возможность устранения указанных судом недостатков в разумные сроки.
Суд не может согласиться с доводами заявителя об уважительности указанных причин пропуска срока обращения в суд.
Заявитель ЗАО «Делойт и Туш СНГ» является коммерческой организацией, действует через своих представителей, и несет ответственность за их действия в пределах предоставленных им полномочий.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель изначально с нарушением норм процессуального права обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. заявление ЗАО «Делойт и Туш СНГ» об оспаривании действий Государственной инспекции труда, акта проверки и предписания государственного инспектора труда было возвращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определение суда от 28 декабря 2011 г. о возвращении заявления не обжаловалось и не отменено, вступило в законную силу.
Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, заявитель фактически просит признать уважительным обстоятельством допущенную им ошибку, повлекшую возращение заявления и на этом основании восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд.
Указания заявителя относительно сроков получения определения суда о возвращении заявления не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку на дату вынесения определения суда 28.12.2011 г. установленный законом срок для обжалования предписания уже был пропущен.
Доводы заявителя являются неприемлемыми, т.к. указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Какие-либо разумные основания для восстановления срока, пропущенного заявителем, у суда отсутствуют.
Ситуация, связанная с невозможностью обжалования по существу предписания в порядке гл. 25 ГПК РФ возникла в результате действий самого заявителя, пропустившего срок обращения в суд без уважительных причин.
Отказ в восстановлении срока не означает нарушения предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку установление в законе сроков на обращение в суд и применение этих сроков судом не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку заявителем предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок пропущен при отсутствии уважительных причин, возможность удовлетворения заявления об оспаривании предписания от <дата изъята> исключается.
По указанным основаниям заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Делойт и Туш СНГ» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.