РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К.Н., при секретаре Романовой Я.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1525/12
по иску Колобкова В.Ф. к Национальному исследовательскому ядерному университету «МИФИ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Колобков В.Ф. обратился в суд с иском к Национальному исследовательскому ядерному университету «МИФИ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований указал, что он с <дата изъята> по <дата изъята> работал в Национальном исследовательском ядерном университете «МИФИ» в должности Д М структурного подразделения МИФИ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 726) «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений», на основании ст. 334 ТК РФ директорам образовательных учреждений среднего профессионального образования установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 56 календарных дней. В период с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в должности Д Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М (г. Москва)», в связи с реорганизацией <дата изъята> математического колледжа в качестве структурной единицы Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ», правопреемником которого является ответчик с ним <дата изъята> был заключен трудовой договор <№ изъят>, в котором одним из условий была обязанность работодателя выплачивать денежную компенсацию. Он в период работы в должности директора частично использовал полагающиеся по закону отпуска, часть отпусков составила 28 календарных дней. <дата изъята> он уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, однако при увольнении ему была выплачена компенсация только за 2010 год, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 1986 года по 2009 года не выплачивалась. Указывая на нарушения работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении с уплатой денежной компенсации (проценты) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, по основаниям ст.ст. 127, 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные 607 дней отпуска в качестве задолженности за период с 1986 по 2009 года на день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из компенсации взыскать с Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 10 процентов об общей суммы иска и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (уточненный иск л.д. 7-8).
Истец Колобков В.Ф. в предварительном судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Л, С иск Колобкова В.Ф. не признали по доводам изложенным в отзыве (л.д. 69-71). В предварительном судебном заседании показали, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) в период работы истца с 14 ноября 1983 года по 24 декабря 2009 года в должности Д Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М (г. Москва)» не являлось его работодателем, поскольку Колобков В.Ф. принят на должность директора колледжа приказом Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления от <дата изъята> <№ изъят>-к, освобожден от занимаемой должности приказом Федерального агентства по образованию «Об освобождении от должности Д Колобкова В.Ф.» от <дата изъята> <№ изъят>. В ходе исполнения приказа Рособразования от <дата изъята> <№ изъят> «О реорганизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательских ядерный университет «МИФИ» Математический колледж был присоединен к МИФИ в качестве его структурного подразделения (приказ МИФИ от <дата изъята> <№ изъят>). При реорганизации М путем присоединения к НИЯУ МИФИ был составлен передаточный акт от <дата изъята>, подписанный Ст и Колобковым В.Ф., и согласованный с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральным агентством по образованию, согласно которому была осуществлена передача активов и обязательств присоединяемого учреждения правопреемнику. На основании ст. 59 ГК РФ НИЯУ МИФИ являлось правопреемником М как юридического лица по его правам и обязанностям, но не правопреемником обязанностей работодателя директора колледжа за предыдущий период. НИЯУ МИФИ как новый работодатель истца на момент передачи ответчику колледжа не имел также задолженности по обязанностям в отношении работников Математического колледжа, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от <дата изъята> <№ изъят>, который в том числе подписан самим Колобковым В.Ф. Считают, что истец неверно толкует п. 3.5. раздела Права и обязанности работодателя трудового договора от <дата изъята> <№ изъят>, из смысла которого университет берет на себя обязанности по соблюдению прав и гарантий директора колледжа с момента заключения трудового договора с <дата изъята> когда он стал является работником НИЯУ МИФИ в должности директора структурного подразделения ответчика. Также неверно истолкован Колобков В.Ф. заключенный <дата изъята> трудовой договор в части предоставляемого количества дней отдыха, поскольку право на 56 календарных дней отпуска истец как директор колледжа имел до его присоединения в качестве структурного подразделения НИЯУ МИФИ. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 установлен исчерпывающий закрытый список должностей, имеющих право на основной удлиненный оплачиваемый отпуск, где должность «директора структурного подразделения» коим стал является М после присоединения к НИЯУ МИФИ, чей отпуск превышает 28 календарных дней, не поименована. Приказом НИЯУ МИФИ от <дата изъята> <№ изъят>-З «Об отпуске директора Математического колледжа» Колобкову В.Ф. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <дата изъята> по <дата изъята> на 10 календарных дней, остаток неиспользованного основного оплачиваемого отпуска составил 13 календарных дней. Указывая на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента прекращения трудовых отношений <дата изъята>, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просили в иске Колобкову В.Ф. отказать.
Колобков В. Ф. в судебном заседании пояснил, что не знал о существовании сроков для предъявления указанных исковых требований, доказательствами уважительности причин пропуска срока он не располагает.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск Колобкова В.Ф. не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В предварительном судебном заседании представители ответчика Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» заявил о применении судом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец Колобов В.Ф. не оспорил обстоятельства пропуска срока давности для обращения в суд, пояснив, что не имеет доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах трехмесячного срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата изъята> <№ изъят> усматривается, что трудовой договор от <дата изъята> <№ изъят>, заключенный с Колобовым В.Ф. прекращен, с <дата изъята> он уволен по соглашению сторон на основании личного заявления по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 73).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Колобкова В.Ф. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, установленный ст. 392 ТК РФ, истек <дата изъята>, с исковым заявлением в суд он обратился <дата изъята> по истечении установленного законом срока на судебную защиту нарушенных прав, с требованиями о восстановлении данного срока не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, поэтому в силу данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <№ изъят> (ред. от <дата изъята>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений суд считает, что в иске Колобкова В.Ф. к Национальному исследовательскому ядерному университету «МИФИ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колобкова В.Ф. к Национальному исследовательскому ядерному университету «МИФИ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: К.Н. Погосова