дело № 2-445/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Романовой Я. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк А.Н. к ГКУ «ИС района Братеево» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк А. Н. обратился в суд с иском к ГКУ «ИС района Братеево» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что <дата изъята> истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ. Однако в день увольнения трудовая книжка истцу не была возвращена, книжка вместе с дубликатом была выдана только <дата изъята>, расчет произведен <дата изъята> <дата изъята> г. истец был приглашен в отдел кадров для получения дубликата трудовой книжки, тогда же специалист по кадрам сказала, что трудовая книжка аннулирована, дубликат трудовой книжки надлежащим образом оформлен не был. На основании изложенного, истец просил изменить дату увольнения на <дата изъята>, обязать ответчика издать приказ об увольнении с указанной даты, внести соответствующую запись в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции от 06.02.2012 г. просил днем увольнения считать дату вынесения решения суда, обязать ответчика издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, поставить печать в трудовую книжку, признать недействительными ранее выданные дубликаты трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебном заседании иск просили отклонить, указывая на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> истец <дата изъята> был восстановлен в должности юрисконсульта сектора работы с управляющими компаниями. <дата изъята> истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был издан соответствующий приказ, от получения трудовой книжки в день увольнения истец отказался, написав в тот же день заявление на выдачу дубликата трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки был выдан <дата изъята> <дата изъята> истцом было подано заявление об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением всех записей, за исключением признанной недействительной. Поскольку бланков трудовых книжек у ответчика не было, пришлось произвести закупку бланков, дубликат был готов <дата изъята>, за ним истец пришел только <дата изъята> На основании изложенного, просили иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> Сердюк А. Н. расторг трудовые отношения с ГКУ «ИС района Братеево» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовую книжку в день увольнения истец не забрал в виду отсутствия печати, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
<дата изъята> Сердюк А. Н. обратился к ответчику с заявлением в котором указывал на выдачу трудовой книжки, выдаче дубликата, в котором бы отсутствовала запись об увольнении за дисциплинарный проступок.
<дата изъята> от Сердюка А. Н. в адрес руководства ответчика поступило заявление в котором он указывал на выдачу ему ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, в связи с чем просил выдать ему дубликат соответствующий требованиям закона и трудовую книжку.
Сотрудниками ответчика <дата изъята> и <дата изъята> составлены акты об отказе в получении трудовой книжки.
Данные акты истец оспаривает, утверждая, что в указанные даты получить трудовую книжку ему не предлагалось.
Согласно книги выдачи трудовых книжек, один дубликат трудовой книжки выдан истцу <дата изъята>, сама трудовая книжка и второй дубликат выданы <дата изъята>
Ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ обязывает работодателя в день прекращения договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с требованиями п. 35 раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее запись об увольнении..
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку ответчик задержал выдачу истцу трудовой книжки, которая была выдана <дата изъята>, днем увольнения надлежит считать <дата изъята>
Акты об отказе истца получить трудовую книжку от <дата изъята> и <дата изъята> суд не может признать в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку представители истца не смогли пояснить при каких обстоятельствах они были составлены, не оспорив обстоятельств того, что с указанными актами истец не был ознакомлен.
Ссылка истца о том, что днем увольнения надлежит считать дату вынесения решения суда нельзя признать обоснованной, поскольку пункт 35 вышеназванных Правил допускает это в случае не выдачи трудовой книжки или внесенной неправильной формулировкой причин увольнения.
Как указано выше трудовая книжка была выдана <дата изъята> без печати организации ответчика, с заявлением о постановке печати в книжке истец не обращался.
В виду того, что выданные два дубликата не соответствуют в полной мере требованиям законодательства (п. 33), а именно в них отсутствуют в полном объеме записи о местах работы истца, они подлежат аннулированию.
За просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (среднедневной заработок) Х 11 (количество дней просрочки (с 26.10.2011 г. по 07.11.2011 г.)).
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ моральный вред возмещается при задержки работодателем выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в размере, в случае спора, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений представителя истца о затруднительности трудоустройства при наличии оспариваемой формулировки увольнения, что негативно сказывается на материальном обеспечении истицы, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере установленном п.п. 1 и п.п.3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты> руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., при удовлетворении имущественных требований, от уплаты которой истец освобождены в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГКУ «ИС района Братеево» издать приказ об увольнении Сердюка А.Н. <дата изъята>
Обязать ГКУ «ИС района Братеево» внести изменения в трудовую книжку Сердюка А.Н. даты увольнения, изменив ее с <дата изъята> на <дата изъята>
Аннулировать дубликаты трудовой книжки, выданные Сердюку А.Н. <дата изъята> и <дата изъята>
Взыскать с ГКУ «ИС района Братеево» в пользу Сердюка А.Н. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГКУ «ИС района Братеево» в пользу Сердюка А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ «ИС района Братеево» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Федеральный судья К. Н. Погосова