Дело № 2-221/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Спиридоновой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Г.К. к ЗАО «Центр народной и тибетской медицины «Амрита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Г. К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр народной и тибетской медицины «Амрита» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <дата изъята> она обратилась в стоматологическую клинику за оказанием услуг по изготовлению и установке зубных протезов. Данные услуги обязались оказать за десять дней, оплачено за них было <№ изъят>. За время посещения врача М было изготовлено несколько слепков и протезов, что доставляло боль и неудобства, т.к. это было связано с невозможностью нормально принимать пищу. В результате протезы были выполнены некачественно, носить и пользоваться ими не представляется возможным. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу <№ изъят>. в связи с некачественным изготовлением зубных протезов, неустойку в сумме <№ изъят>., компенсацию морального вреда <№ изъят>. и расходы на оплату услуг представителя <№ изъят>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем спор рассмотрен в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что доказательствами оказания услуг ответчиком являются чеки об оплате, письмо генерального директора ответчика к истцу с предложением урегулирования разногласий и заключением экспертизы, подтвердившей обстоятельства некачественного изготовления протезов. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании неустойки, поскольку доказательством обращения к ответчику с претензией истец не располагает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Воробьева Г. К. к ответчику за изготовлением протезов не обращалась, денежные средства не вносила, представленные суду доказательства являются сфальсифицированными с целью незаконного получения денежных средств. Заключение экспертов выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства по иску.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, Воробьевой Г. К. по двум квитанциям от <дата изъята> и <дата изъята> произведена оплата стоматологических услуг в сумме <№ изъят>. получателем денежных средств является ответчик (л.д. 22, 23).
В связи с некачественным изготовлением протезов, истец обратилась к руководству ответчика, на что получила приглашение в клинику «Амрита» для оказания услуг по исправлению работ по некачественному протезированию.
До настоящего времени в исправлении результатов работы отказано.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Определением суда от <дата изъята> по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертов <№ изъят> от <дата изъята> по представленным на исследование документам и результатам очного судебно-медицинского освидетельствования Воробьевой Г. К. на полных съемных пластиночных протезах (верхней и нижней челюстей), предоставленных на исследование Воробьевой Г. К. установлены методические дефекты при изготовлении в виде нарушения правил постановки зубов: неправильно определено положение окклюзионной плоскости (кривая Шпея) и положение отдельных зубов. Таким образом, установленные методические недостатки полных съемных пластиночных протезов не позволяют их «использовать» Воробьевой Г. К. При исследовании полных съемных пластиночных протезов, предоставленных Воробьевой Г. К. были методические недостатки, которые указаны в пункте 1 выводов. Использование (ношение) Воробьевой Г. К. полных съемных пластиночных протезов, противопоказано, так как в дальнейшем может привести к патологическим изменениям височно-нижнечелюстных суставов. Рекомендуется сделать новые протезные конструкции, так как представленные Воробьевой Г. К. на исследование полные съемные пластиночные протезы не подлежат коррекции и исправлению. «Стандарты» подразумевают систему знаний, навыков, условий, обеспечивающих возможность выполнения определенного вида медицинской деятельности, относятся к организации лечебно-диагностического процесса и направлены на улучшение качества оказания медицинской помощи в целом. Оказание медицинской помощи должно осуществляться в соответствии с полученными знаниями врачом в процессе обучения, повышения квалификации и базироваться на положениях медицинской науки, изложенных в учебниках, монографиях, методических рекомендациях и других источниках информации с обязательным индивидуальным подходом к пациенту, учитывая его анатомо-физиологические особенности. Предоставленные на исследование полные съемные пластиночные протезы непригодны для использования Воробьевой Г. К., так как не были учтены анатомо-физиологические особенности пациентки (Воробьевой Г. К.) и протезы изготовлены с методическими недостатками. При внешнем (макроскопическом) исследовании полный съемный пластиночный протез верхней челюсти (цвет, искусственные зубы, пластмасса базиса протезов) выполнен в соответствии с технологическими правилами изготовления протезов. При внешнем (макроскопическом) и стереомикроскопическом исследовании полного съемного пластиночного протеза нижней челюсти установлены технологические дефекты в виде трещины и пор в базисе протеза. Таким образом, установленные технологические дефекты свидетельствуют о нарушении технологического процесса при изготовлении съемного пластиночного протеза нижней челюсти. «Боль при ношении» является субъективным ощущением, которое без объективных проявлений в ротовой полости (раны, пролежни, воспаление) судебно-медицинской оценке не подлежит. В материалах дела отсутствуют медицинские документы на имя Воробьевой Г. К. из стоматологической клиники, где были изготовлены съемные пластиночные протезы с описаниям ротовой полости до изготовления протезов, после «примерок» и последующего «ношение готового изделия». В связи с чем провести ретроспкективный анализ изменений слизистой ротовой полости с момента обращения Воробьевой Г. К. в стоматологическую клинику (<дата изъята>) после изготовления и «ношения» съемных пластиночных протезов не представляется возможным. Воробьева Г. К. не «пользуется» представленными на исследование полными съемными пластиночными протезами, в связи с чем при очном судебно-медицинском освидетельствовании объективных данных в виде пролежней, ран на слизистой оболочке протезного ложа Воробьевой Г. К. не имеется. Представленные на исследование полные съемные пластиночные протезы с установленными дефектами непригодны для использования (ношения) Воробтевой Г. К. Суд оценивает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре Воробьевой Г. К., изучении и исследовании полных съемных пластиночных зубных протезов. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что медицинские услуги по изготовлению полных зубных протезов верхней и нижней челюстей оказаны некачественно и неисправности, выявленные в изготовленных зубных протезах, имеют признаки недостатка, оговоренные в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, указанные в возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они полностью опровергаются выводами экспертов.
Ссылки ответчика на то, что врач М в клинике не работает и то, что ответчиком услуги по изготовлению протезов истцу не оказывались являются несостоятельными, поскольку опровергаются квитанциями ответчика о получении от истца денежных средств в сумме <№ изъят>. за стоматологические услуги. (л.д. 22, 23), письмом за подписью генерального директора МЦ «Амрита» П от <дата изъята> из буквального содержания которого следует, что истец приглашалась для исправления работы по некачественно изготовленному протезированию (л.д. 83).
Утверждение представителя ответчика о том, что квитанции об оплате являются подложными не может быть принято во внимание, поскольку оказание услуг истцу подтверждается письмом генерального директора.
При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора, и суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Центр народной и тибетской медицины «Амрита» денежной суммы уплаченной ею по договору оказания медицинских услуг в размере <№ изъят> руб.; протез подлежит возврату ответчику.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <№ изъят>., однако она снижена до размера стоимости услуг <№ изъят>.
Вместе с тем, поскольку доказательств предъявления истцом претензии ответчику суду не представлено, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, судья исходит из требований постановления пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 11.05.2007 г.), учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <№ изъят>.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований вышеназванной правовой нормы, суд определяет к взысканию сумму в размере <№ изъят>., т.к. стоимость расходов подтверждена договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате, приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <№ изъят>., компенсацию морального вреда <№ изъят>., расходы на оплату услуг представителя <№ изъят>., а всего <№ изъят>.
На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <№ изъят> руб. (<№ изъят>).
Определением суда от <дата изъята> расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы им произведена не была.
Расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам в силу требований ст. 94 ГПК РФ, составили они согласно заявления экспертного учреждения <№ изъят>., в связи с чем обязанность по их возмещению возлагается на ответчика в силу требований ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ изъят>., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п.4 ч.2 ст. 333. 36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины «Амрита» в пользу Воробьевой Г.К. денежную сумму в размере <№ изъят> компенсацию морального вреда в сумме <№ изъят>., расходы на оплату услуг представителя <№ изъят>., а всего <№ изъят>.
Взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины «Амрита» штраф в доход государства в сумме <№ изъят>.
Взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины «Амрита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <№ изъят>.
Взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины «Амрита» в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <№ изъят> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья К. Н. Погосова