РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давидян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-597/12 по заявлению Астафуровой Е.А. об обжаловании отказа Заместителя главы Муниципального образования города- курорта Геленджик в предоставлении документов и разъяснений по интересующим заявителя вопросам
УСТАНОВИЛ:
Астафурова Е.А. обратилась в суд с заявлением. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в представлении копий документов, и возложении обязанности представить ей: заключение государственного строительного надзора о строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> санитарно-эпидемиологическое заключение; результаты публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка - для строительства многоэтажного (или конкретно 6-ти этажного) дома, но не многоквартирного без указания этажности; обращение застройщика Куприянова Н.Н. в администрацию за получением разрешения на ввод эксплуатацию объекта строительства; отказ в выдаче разрешения на строительство или отказ в создании комиссии для составления акта ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес изъят>; обращение администрации в орган Госстройнадзора по факту самовольного строительства объекта капстроительства на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ или мотивированный отказ в обращении в указанный орган; сведения о привлечении Куприянова Н.Н. к административной ответственности по ст. ст. 9.4, 9.5. КоАП РФ или мотивированный отказ в привлечении его к ответственности; заявление (ходатайство Куприянова Н.Н,) об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес изъят> и документы- обоснование; протокол публичных слушаний от 05.08.2008г.; обязании предоставить ей мотивированное разъяснение: при установленном виде разрешенного использования: для строительства многоквартирного дома с магазином и гаражами, можно ли возводить многоэтажный дом более 3-х этажей со ссылками на норму закона или иные правовые нормы; предоставить сведения о наличии разрешения на строительство собственника земельного участка по адресу <адрес изъят>
В обоснование требований указала, что 17 мая 2011 года она обратилась в Администрацию Муниципального образования, город-курорт Геленджик с просьбой предоставить информацию о санитарно - экологической безопасности окружающей среды в связи с возведением многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес изъят> без разрешительной документации в непосредственной близости с ее, Астафуровой Е.А., жилым домом. 23 июня 2011 года заместитель главы Муниципального образования город-курорт Геленджик Марков В.П. письмом <№ изъят> отказал ей в выдаче копий запрашиваемых документов, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на весь построенный дом, а запрашиваемые документы носят служебный характер, содержат персональные данные и поэтому не могут быть предоставлены заявителю. Полагает что обжалуемым отказом нарушены ее конституционное, право па получение информации и права на благоприятные условия жизнедеятельности. Обращение заявителя в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик было мотивировано тем, что без разрешительной, проектно-сметной документации, без акта ввода в эксплуатацию, без обязательного государственного строительного надзора был построен 6-этажный 30-ти квартирный жилой дом по адресу <№ изъят> Застройщик, пользуясь бездействием Администрации, подменил установленный государством административный порядок возведения объекта капитального строительства на судебный порядок, а Администрация содействовала признанию права собственности объекта. Заявителю и заинтересованному лицу известно, что безопасность здания в соответствие СНиПам были установлены в судебном порядке заключением ООО «КВС», имеющего лицензии, разрешающие осуществление деятельности по проектированию жилых зданий высотой до 4-х: этажей. Дом же, возведенный в непосредственной близости с домом заявителя имеет 6 этажей. Заявителю не известны технические способности водоснабжения и канализационных сетей на одновременное подключение 30 квартирного дома, в то время как проектирование и строительство канализации были проведены частными застройщиками, за их денежные средства для собственных нужд и не рассчитаны на единовременное подключение 30 квартир, гаражей и магазина. Таким образом, она, Астафурова Е.А, считает, что обязанность соблюдения муниципальными служащими прав и законных интересов граждан и организаций означает необходимость своевременного рассмотрения их обращений.
Заявитель Астафурова Е.А в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в суд своего представителя не направили. Посредством факсимильной связи представлены возражения, из которых следует что с требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в своем обращении Астафурова Е.А. просила представить ей документы, непосредственно затрагивающие права третьих лиц. Поскольку испрашиваемые заявителем документы непосредственно не затрагивают права Астафуровой Е.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 года по делу <№ изъят>, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованно было отказано заявителю в их выдаче.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, учетом мнения заинтересованного лица, изложенного в возражениях, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №93-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьей 5 данного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения..
Из материалов дела следует, что Астафурова Е.А., заявитель по настоящему делу, 17 мая 2011 года обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с просьбой предоставить информацию о строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> и строительстве по <адрес изъят>, а именно: заключение государственного строительного надзора о строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> санитарно-эпидемиологическое заключение; результаты публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка - для строительства многоэтажного (или конкретно 6-ти этажного) дома, но не многоквартирного без указания этажности; обращение застройщика Куприянова Н.Н. в администрацию за получением разрешения на ввод эксплуатацию объекта строительства; отказ в выдаче разрешения на строительство или отказ в создании комиссии для составления акта ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес изъят>; обращение администрации в орган Госстройнадзора по факту самовольного строительства объекта капстроительства на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ или мотивированный отказ в обращении в указанный орган; сведения о привлечении Куприянова Н.Н. к административной ответственности по ст. ст. 9.4, 9.5. КоАП РФ или мотивированный отказ в привлечении его к ответственности; заявление (ходатайство Куприянова Н.Н,) об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес изъят> и документы- обоснование; протокол публичных слушаний от 05.08.2008г.; обязании предоставить ей мотивированное разъяснение: при установленном виде разрешенного использования: для строительства многоквартирного дома с магазином и гаражами, можно ли возводить многоэтажный дом более 3-х этажей со ссылками на норму закона или иные правовые нормы; предоставить сведения о наличии разрешения на строительство собственника земельного участка по адресу <адрес изъят>
Письмом от 23 июня 2011 года <№ изъят> заявителю заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в выдаче копий запрашиваемых документов, со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на весь построенный дом, а запрашиваемые документы носят служебный характер, содержат персональные данные и поэтому не могут быть предоставлены заявителю.
Считая отказ в предоставлении запрашиваемых документов и информации незаконным заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд указывая на то, что запрошенные ею документы непосредственно затрагивают ее права.
С данным заявителя доводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 года к делу <№ изъят> установлено, что при строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> права и охраняемые законом интересы Астафуровой Е.А. не затронуты. Данная постройка расположена на земельном участке, не являющемся смежным с земельным участком Астафуровой Е.А.
Поскольку испрашиваемые заявителем документы непосредственно не затрагивают ее права, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованно было отказано в их выдаче.
Кроме того, как следует из заявления в своем обращении Астафурова Е.А. просила представить ей документы, непосредственно затрагивающие права третьих лиц, как то: обращение застройщика Куприянова Н.Н. в администрацию за получением разрешения на ввод эксплуатацию объекта строительства; отказ в выдаче разрешения на строительство или отказ в создании комиссии для составления акта ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес изъят>; обращение администрации в орган Госстройнадзора по факту самовольного строительства объекта капстроительства на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ или мотивированный отказ в обращении в указанный орган; сведения о привлечении Куприянова Н.Н. к административной ответственности по ст. ст. 9.4, 9.5. КоАП РФ или мотивированный отказ в привлечении его к ответственности; заявление (ходатайство Куприянова Н.Н,) об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес изъят> и документы- обоснование.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в представлении копий испрашиваемых документов заявителю было отказано правомерно, поскольку данная документация является служебной, содержит персональные данные третьих лиц, при рассмотрении обращения Астафуровой Е.А. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не было допущено нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года №93-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Астафуровой Е.А. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в представлении копий документов и возложении обязанности представить данные документы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья: Шумова О.В.