РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В. при секретаре Давидян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Касьянович В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права пользования, и по встречному иску Касьянович В.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению района Бирюлево Восточное Управления ФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства
УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Касьянович В.Ю. об истребовании квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> из чужого незаконного владения, прекращении права пользования. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. расположенную по адресу <адрес изъят>. Нанимателем трехкомнатной квартиры являлся Савчук В.Н. умерший <дата изъята> В настоящее время в квартире проживает ответчик, Касьянович В.Ю. Брак между Савчук В.Н. и Касьянович В.Ю. заключен <дата изъята>. Ответчик, Касьянович В.Ю. при вселении, не изменяла договор найма на служебную жилую площадь и не обращалась по данному вопросу в жилищные органы. Проживание Касьянович В.Ю. на площади Савчук В.Н. носит временный характер, а временные жильцы самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладают. В связи со смертью нанимателя жилого помещения договор найма на жилую площадь по адресу <адрес изъят> считается расторгнутым и прекращенным, а проживающие граждане, без правоустанавливающих документов должны освободить занимаемое жилое помещение. ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, осуществляет все правомочия собственника (постановление Правительства Москвы от <дата изъята> <№ изъят> «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы» (нов.ред. № 44) и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
Ответчик Касьянович В.Ю. не согласившись с требованиями, обратилась в суд с со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с нею договор социального найма на указанное жилое помещение, обязании Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (отделение района Бирюлево Восточное) зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. В обоснование встречного иска указала, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят> являлся ее муж Савчук В.Н. Данная квартира была предоставлена ему на основании ордера <№ изъят> сер. БС, выданного Московским РИК <дата изъята> После регистрации брака муж обратился с заявлением в ОУФМС о регистрации ее, как члена семьи, по месту жительства по вышеуказанному адресу, представив все необходимые для регистрации документы. Однако регистрацию проводить отказались и потребовали предоставить согласие ОАО «Московская теплосетевая компания» (далее ОАО «МТК»), ссылаясь на то, что указанная квартира числиться как служебная и находилась на балансе данной организации. При обращении мужа к руководству ОАО «МТК» на предмет регистрации по месту жительства своей жены был получен ответ, что организация не возражает против временной регистрации по месту жительства. В связи с этим она, Касьянович В.Ю., была зарегистрирована лишь временно по месту пребывания сроком на пять лет. Полагает, что временная ее регистрация была произведена с нарушением действующего законодательства. Савчук В.Н. был вправе беспрепятственно и без предварительного согласия третьих лиц зарегистрировать ее как супругу, по месту жительства на спорной жилой площади, а должностные лица ОУФМС не вправе были требовать дополнительно разрешение ОАО «МТК» на осуществление регистрации. Савчук В.Н. фактически владел квартирой на правах нанимателя по договору социального найма и вселил ее в квартиру в качестве члена семьи для постоянного в ней проживания.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Ответчик Касьянович В.Ю.в судебном заседании требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску Отделению района Бирюлево Восточное Управления ФМС по г. Москве, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представлено.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по поводу которого между сторонами возник спор представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 71,5 кв.м., общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположена по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с ордером <№ изъят> серии ВС, выданного <дата изъята> исполкомом Москворецкого районного совета народных депутатов, указанное жилое помещение предоставлено в качестве служебного от организации Теплосети Мосэнерго передано работнику Теплосети Мосэнерго - Савчуку В.Н. на семью из 4-х человек (он, жена Савчук В.И., сын Савчук В.В, сын Савчук Д.В. (л.д. 8, 23- 24).
На основании названного ордера Савчук В.Н. с семьей вселился в жилое помещение и зарегистрировался в нем по месту жительства – 17.01.1981 года (л.д. 5-6).
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета Савчук В.И., Савчук В.В, Савчук Д.В. снялись с регистрационного учета и выехали из спорного жилого помещения <дата изъята>. Савчук В.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении один.
10 ноября 2006 года Савчук В.Н. вступил в брак с Касьянович В.Ю. (л.д. 9,19).
Как следует из материалов дела <дата изъята> Савчук В.Н. написал заявление на имя начальника ОУФМС района Бирюлево- Восточное г. Москвы, содержащее согласие на постоянное проживание и регистрацию Касьянович В.Ю. в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят> (л.д. 20).
В регистрации Касьянович В.Ю. в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства ОУФМС района Бирюлево- Восточное г. Москвы было отказано в связи с отсутствием согласия согласие ОАО «Московская теплосетевая компания».
При обращении Савчука В.Ю. в ОАО «Московская теплосетевая компания» о регистрации жены по месту жительства, было дано согласие на временную регистрацию Касьянович В.Ю. (л.д. 21). На основании согласия ОАО «Московская теплосетевая компания» Касьянович В.Ю. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес изъят> по месту пребывания с <дата изъята> по <дата изъята> год (л.д. 25).
Данное решение ОАО «Московская теплосетевая компания» было обжаловано Касьянович В.Ю. в суд. Определением от <дата изъята> заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата изъята>.
<дата изъята> Савчук В.Н. умер (л.д. 26).
Требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены на том основании, что ответчик Касьянович В.Ю. была вселена в спорное жилое помещение для временного в нем проживания и в связи со смертью нанимателя договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие.
Заявляя требования о признании права пользования спорным жилым помещением Касьянович В.Ю. ссылается на то, что была вселена нанимателем спорного жилого помещения как член семьи для постоянного в нем проживания.
Как указано выше спорное жилое помещение было предоставлено работнику Теплосети Мосэнерго - Савчуку В.Н. на основании ордера <№ изъят> серии ВС выданного 16 октября 1980 года исполкомом Москворецкого районного совета народных депутатов.
Правопреемником Теплосети Мосэнерго является ОАО «Московская теплосетевая компания». Из письма ОАО «Московская теплосетевая компания» от <дата изъята> № СФ-43/2616 следует что вопросы регистрации в том числе служебные жилые помещения не входят в компетенцию ОАО «МТК». Жилое помещение по адресу: <адрес изъят> не принадлежит на праве собственности ОАО «Московская теплосетевая компания». Как самостоятельное юридическое лицо ОАО «Московская теплосетевая компания» было образовано <дата изъята> путем выделения из ОАО «Мосэнерго» (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно п. 2 ст. 30 этого же закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной или муниципальной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, в связи, с чем к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилого фонда не должно препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗДГ показала, что Касьянович В.Ю. проживала с Савчук В.Н. с 2003 года, в 2006 году они зарегистрировали брак. Они жили в квартире на ул. Лебедянская. Савчук В.Н. хотел зарегистрировать Касьянович В.Ю. постоянно, в связи с чем Касьянович В.Ю. выписалась из Уфы. Однако в постоянное регистрации Касьянович В.Ю. было отказано и он Савчук В.Н. переживал. Возможности обжаловать временную регистрацию не имелось, поскольку Савчук В.Н. заболел раком и за 2 месяца умер.
Свидетель Н, знакомая истицы, показала, что Савчук В.Н. и Касьянович В.Ю. жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Савчук В.Н. пытался прописать Касьянович В.Ю. постоянно, но у него это не получилось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
Так вселение нанимателем Савчуком В.Н. Касьянович В.Ю. как члена семьи для постоянного проживания в спорном жилом помещении подтверждается его заявлением (л.д. 20).
Вселение Касьянович В.Ю. в спорное жилое помещение как члена семьи для постоянного в нем проживания подтверждается обращениями нанимателя при жизни в отделение района Бирюлево Восточное Управления ФМС по г. Москве с заявлением о регистрации истца в спорном жилом помещении и в ОАО «Московская теплосетевая компания».
Выданное ОАО «Московская теплосетевая компания» от 27.11.2006 года согласие на временную регистрацию Касьянович В.Ю. является неправомерным, т.к. в силу закона на вселение в занимаемое Савчуком В.Н. жилое помещение, в силу части 1 ст. 70 ЖК РФ супруга по договору социального найма требовалось только согласие в письменной форме нанимателя, каковым в данном случае являлся Савчук В.Н., и не требовалось согласие наймодателя.
Таким образом Савчук В.Н. вправе был беспрепятственно и без предварительного согласия третьих лиц зарегистрировать Касьянович В.Ю., как супругу, по месту жительства на спорной жилой площади.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение и проживание истца в нем произведено в соответствии с частью 1 ст. 70 ЖК РФ, с согласия нанимателя спорного жилого помещения как члена семьи и для постоянного в нем проживания.
Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора социального найма с истицей имеется не состоятельны.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В данном случае правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации: жилое помещение было предоставлено им в установленном законом порядке, государственное предприятие предоставившее служебное жилое помещение <дата изъята> было преобразовано в Акционерное общество отрытого типа, а спорное жилое помещение, в силу Постановления Верховного Совета РФ от <дата изъята> <№ изъят>, стало муниципальным.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.
Таким образом, вселенная как член семьи нанимателя истец получила статус нанимателя жилого помещения, поскольку спорная жилая площадь являлась муниципальной собственностью в силу закона.
При этом, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата изъята>, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать истцам в осуществлении их прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
В этой связи суд находит требования об обязании заключить с истцом договор социального найма суд находит подлежащими удовлетворению, а исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Касьянович В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права пользования подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Касьянович В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права пользования- отказать.
Встречный иск Касьянович В.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению района Бирюлево Восточное Управления ФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства- удовлетворить.
Признать за Касьянович В.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Касьянович В.Ю. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Обязать Отделение района Бирюлево Восточное Управления ФМС по г. Москве зарегистрировать Касьянович В.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: О.В. Шумова