Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Миллере А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/12
по иску Кузнецова В.А к Левиной Л.М., Механошиной Н.Г о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.А обратился в суд с иском к Левиной Л.М., Механошиной Н.Г о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в газете <данные изъяты> он прочел сообщение о предоставлении работы на дому и отправил заявку на предоставление информационного каталога. В каталоге было указано, что в случае оплаты вступительного взноса он сможет приступить к работе. Он отправил 1000 руб. и конверт с обратным адресом. После этого он отправлял почтовые переводы на 2400 руб. за принятие заявки, затем 3553 руб. за предоставление конкретного вида работ, 217 руб. за услуги регионального представителя и 3199 руб. за предоставление сведений об условиях работы. Все почтовые переводы он отправлял на имя Левиной Л.М. и Механошиной Н.Г. Затем он понял, что это мошенничество и обратился в милицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что мошенническими действиями Левиной Л.М. и Механошиной Н.Г. ему причинен ущерб в сумме 705369 руб., из которых 10369 руб. реальный ущерб, 595000 руб. – упущенная выгода, а также в сет компенсации морального вреда 100000 руб.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.
Ответчики Левина Л.М., Механошина Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно приложенным истцом вырезкам, в газете <данные изъяты> публикуются объявления о работе на дому. По заявке истца ему был прислан информационный каталог, который содержит в себе сведения рекламного характера относительно имеющихся вариантов работы на дому, их описание и размер возможного заработка. Каталог содержит информацию о возможности приступить к работе немедленно в день получении инструкций, для чего необходимо оплатить вступительный взнос. Также истцу было направлено официальное извещение о принятии заказа для начала работы, в котором указано описание работы по упаковке банковских резинок. Извещение также содержит в себе следующую информацию «дает вам право на льготных условиях сделать учетную заявку в зависимости от расчетных объемов Вашего заказа», указан размер стоимости заявки. Аналогичное извещение истцу направлено в отношении работы по сборке ручек, вырезанию этикеток для чая, склеиванию конвертов.
Кроме того, истцу направлены учетные заявки. Все направленные истцу документы, содержат в себе сведения информационного и рекламного характера и предлагают для получения условий и описания работы на дому направить денежные переводы на имя Левиной Л.М., Механошиной Н.Г. и <адрес изъят>
Истцом направлено для получения условий, описания работы и информационных каталогов на имя Левиной Л.М., Механошиной Н.Г. и <адрес изъят> почтовыми переводами 10369 руб.Истец указывает на то, что действия Левиной Л.М., Механошиной Н.Г. являются преступлением – мошенничеством, поскольку работа ему предоставлена не была, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Южнопортовому району ЮВАО г.Москвы от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова В.А., впоследствии указанное постановление отменено Лефортовским межрайонным прокурором г.Москвы.
Судом в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос об истребовании из ОВД Южнопортовый материалов проверки по заявлению Кузнецова В.А. с целью выяснения вопроса о том, возбуждено ли уголовное дело, ведется ли расследование, и предъявлено ли кому-либо обвинение в совершении преступления, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного именно преступлением.
Однако, истец категорически отказался от запрашивания указанных сведений, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела и требовал рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.
Поскольку ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а суд лишь разъясняет сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию и каким способом, а также оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств, суд выполнил требования закона, разъяснив истцу его бремя доказывания и поставив на обсуждение вопрос об истребовании доказательств.
Однако, истец отказался представлять доказательства и требовал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, чему воспрепятствовать суд возможности лишен.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец указывает на то, что приговор в отношении виновных лиц не состоялся.
Исходя из представленных истцом доказательств, на основании которых он требует вынесения решения, последний направлял в адрес ответчиков почтовые переводы для получения информации, каталогов и иной информации, и указанная информация в виде каталога с описанием работы, извещения о принятии заказа, учетные заявки ему были направлены.
Доказательств совершения в отношении Кузнецова В.А. преступления истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, суд отказывает в иске, отмечая при этом, что в случае, если в отношении виновных в совершении преступления, будет постановлен приговор, истец не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельсвтам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кузнецову В.А к Левиной Л.М., Механошиной Н.Г о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.Е.Малова