Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Миллере А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3756/12
по иску Михайловой Т.Н. к Шашкиной Н.В., Соболевой Е.А о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шашкиной Н.В., Соболевой Е.А о признании недействительными договоров купли-продажи, указав, что является наследником по завещанию умершей <дата изъята> С. После смерти последней она в течение 6-ти месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, было выяснено, что еще в 2005 году С. продала квартиру Шашкиной Н.В. по договору купли-продажи. Считает, что указанный договор С. не подписывала, поскольку плохо владела правой рукой и не могла его подписать физически. В настоящее время квартира продана Соболевой Е.А. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2005 года, заключенный между С.. и Шашкиной Н.В., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ответчиков Шашкиной Н.В. и Соболевой Е.А. в судебное заседание явились, против иска возражали, суду предъявлены в письменном виде заявления о пропуске Михайловой Т.Н. срока исковой давности по обращению в суд о признании недействительной ничтожной сделки просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истица и ее представитель указывали, что срок исковой давности истицей, по их мнению, не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права – о существовании договора купли-продажи лишь при обращении к нотариусу в августе 2009 года.
Судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.
В предварительном судебном заседании судом установлено следующее:
С. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
11 марта 2005 года между С. и Шашкиной Н.В. был заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которого С. продала Шашкиной Н.В спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора 05 апреля 2005 года.
<дата изъята> С. умерла.
02 августа 2011 года Шашкина Н.В. продала Соболевой Е.А. спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением росреестра по г.Москве 15 августа 2011 года.
Истица является наследником по завещанию умершей С.
Ранее истцом указанный договор также оспаривался по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, и 26 января 201 года ей было отказано в иске. Решение суда вступило в законную силу.
Требования о признании договора купли- продажи квартиры от 11 марта 2005 года заключенного между С. и Шашкиной Н.В. заявлены в соответствии со ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что С. не подписывала договора, поскольку в договоре явно не ее подпись.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, сделка, совершение которой оспаривается истцом, может по ее мнению, являться недействительной, по мотиву ничтожности, по причине несоответствия требованиям закона – соблюдения простой письменной форме, как то следует из искового заявления, объяснений истца и представителя истца.
В соответствие с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований устанавливаются специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, к которым, в том числе, относится и срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между С. и Шашкиной Н.В. исполнен – зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 05 апреля 2005 года, после чего Шашкина Н.В. пользовалась квартирой, что не оспаривается сторонами и следует из материалов настоящего дела, а также дела <№ изъят> по иску Михайловой Т.Н. к Шашкиной Н.В. о признании недействительным этого же договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, решение об отказе в иске по которому постановлено 26 января 2011 года, и 02 августа 2011 года Шашкина Н.В. распорядилась квартирой, продав ее Соболевой Е.А.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь 05 апреля 2005 года, указанный срок истек 05 апреля 2008 года, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 19 марта 2012 года пропущен.
Доводы истца о том, что ею не пропущен срок давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2009 году при обращении к нотариусу, судом не может быть принят во внимание, поскольку момент обнаружения истцом нарушения права не имеет правового значения в рассматриваемой судом ситуации, т.к. сделка оспаривается по мотиву ничтожности.
Также суд отмечает, что в соответствие с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истица является наследницей С., при наследовании она заменяет собой выбывшего в правоотношениях наследодателя, при этом права и обязанности правопреемника (наследника) юридически зависят от прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя).
Таким образом, право требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ранее принадлежавшее наследодателю, перешло в неизменном виде истцу, срок его исчисления также является неизменным, и на момент обращения истца в суд истек.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Михайлова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании не заявляли.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в предварительном судебном заседании судом исследовался вопрос о пропуске Михайловой Т.Н. срока исковой давности, установлено, что она без уважительных причин пропустила срок давности, ответчики просили суд отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по делу, истцом и ее представителем не заявлялось об уважительности причин пропуска срока, ходатайства об его восстановлении заявлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований лишь по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ч.6 чт.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Михайловой Т.Н. к Шашкиной Н.В., Соболевой Е.А о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: И.Е.Малова