Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 мая 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Пономаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/12 по исковому заявлению КБ «Сибконтакт» (ОАО) к Полякову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ «Сибконтакт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Полякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> года между КБ «Сибконтакт» (ОАО) и Поляковым В.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до <дата изъята> г. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 13,00 % годовых. Сумма займа и проценты подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства Поляков В.М. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию банка не реагирует. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Полякова В.М. перед КБ «Сибконтакт» (ОАО) составляет на <дата изъята>. 1 <данные изъяты>
19.01.2009 г. КБ «Сибконтакт» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, КБ «Сибконтакт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненного иска (л.д.30-31) просит взыскать с Полякова В.М. - <данные изъяты>
Представитель истца Запольская М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Поляков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая факта получения указанного кредита в 2005 г. в КБ «Сибконтакт» на сумму <данные изъяты> пояснил, что всю сумму кредита он погасил (досрочно), что подтверждается справкой за подписью председателя правления КБ «Сибконтакт» Медведева М.А. от <дата изъята>.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата изъята> года между КБ «Сибконтакт» (ОАО) и Поляковым В.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до <дата изъята> г. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 13,00 % годовых. Сумма займа и проценты подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства Поляков В.М. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию банка не реагирует. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Полякова В.М. перед КБ «Сибконтакт» (ОАО) составляет на <дата изъята> 1 <данные изъяты>
19.01.2009 г. КБ «Сибконтакт» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, иск предъявлен КБ «Сибконтакт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (л.д. 7-15)
Вышеуказанные обстоятельства получения Поляковым В.М. кредита и задолженности по нему, полностью подтверждены представленными истцом доказательствами: - копией кредитного договора, историей платежей по кредиту, распоряжением об открытии лицевых счетов Полякова для обслуживания данного кредита, выпиской по лицевому счету по данному кредиту (л.д. 16-20,23-24,34-35)
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.98 г. (далее – Положение №54-П), банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (2.1.2.Положения №54-П).
Таким образом, Положение № 54-П не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и банком (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Заключаемый между Банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что полностью соответствует п.3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 845-846, 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами
Следовательно, суммы предъявленных к взысканию истцом комиссий соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства РФ.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту (л.д.32-33), сумма задолженности Полякова В.М. составляет на <дата изъята> г. 1 <данные изъяты>
Данный расчет судом проверен и является обоснованным.
Доводы ответчика Полякова В.М. о том, что кредит им полностью досрочно погашен, что подтверждается справкой за подписью председателя правления КБ «Сибконтакт» Медведева М.А. от 23.07.2007 г. (л.д.61), суд обоснованными признать не может, по следующими основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Надлежащими доказательствами досрочного погашения кредита ответчиком могли являться платежные документы (приходные кассовые ордера), которые подтверждали бы внесение ответчиком денежных средств на счет истца. Однако, таковых надлежащих платежных документов Поляковым В.М. суду не предъявлено (ответчиком заявлено о том, что платежные документы им не сохранены). Из выписки по лицевому счету по данному кредиту и приходно-кассовых ордеров, представленных в суд истцом, однозначно следует, что досрочного погашения кредита в 2007 г. ответчиком не производилось, более того, в 2007 – 2008 г. по кредитному договору сторон оплачивались проценты (что полностью опровергает доводы ответчика о досрочном погашении кредита в июле 2007 г.) То, что проценты вносились иными лицами не опровергает того факта, что они вносились именно по кредитному договору сторон (так как в приходно-кассовых ордерах о внесении процентов указан номер кредитного договора и это именно кредитные договор сторон).
Кроме того, представленную ответчиком Поляковым В.М. справку за подписью председателя правления КБ «Сибконтакт» Медведева М.А. от 23.07.2007 г. об отсутствии долга, суд достоверным и допустимым доказательством досрочного погашения долга признать не может, так как из представленного истцом протокола общего собрания акционеров КБ «Сибконтакт» (ОАО) следует, что в июле 2007 г. Медведев М.А. не являлся председателем правление КБ «Сибконтакт» (л.д. 73-94).
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки по процентам – 91 <данные изъяты> суд учитывает, что данные неустойки являются штрафными, а не договорными санкциями.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по кредиту с <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма взыскания с Полякова В.М. в пользу истца составляет: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования КБ «Сибконтакт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полякову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова ФИО8 в пользу КБ «Сибконтакт» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: