РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4717/12 по иску ОАО «МСК» к Снежкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МСК» обратилось в суд с иском к Снежкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указали, что <дата изъята> в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «Митцубиси», гос. рег. знак М <№ изъят>, под управлением водителя Снежкова С.Ю., автомашины Ниссан, гос.рег.знак <№ изъят>, автомашины Форд, гос.рег.знак <№ изъят>, автомашины Вольво, гос.рег.знак <№ изъят>, застрахованной в компании истца. ДТП произошло по вине водителя Снежкова С.Ю. Во исполнение условий договора страхования, ОАО «МСК» выплатило за ремонт поврежденной автомашины <данные изъяты> коп. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., и к истцу на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации. Ответственность причинителя вреда Снежкова С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «М», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенная сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп., которую при разбирательстве дела просили взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Снежков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что <дата изъята> в районе <адрес изъят> в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины марки «Митцубиси», гос. рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя Снежкова С.Ю., автомашины Ниссан, гос.рег.знак М <№ изъят>, автомашины Форд, гос.рег.знак С <№ изъят>, автомашины Вольво, гос.рег.знак <№ изъят>, застрахованной в компании истца по полису <№ изъят>.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Снежковым С.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что водитель Снежков С.Ю. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине марки «Вольво», гос. рег. знак Е <№ изъят>. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Повреждения, которые получил автомобиль марки «Вольво», установлены актами осмотров транспортного средства от <дата изъята>, <дата изъята>, произведенного ЗАО «АК24».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании представленных заказ-нарядов, счетов на оплату ООО «БС», составила <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> коп.
Платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята> страховщик оплатил ООО «БС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Поскольку страховщиком был возмещен ущерб, причиненный имуществу страхователя путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, то к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба, с учетом износа транспортного средства, в размере 560810 руб. 04 коп.
Представленный расчет убытков, который ответчиком не оспаривался, суд находит обоснованным.
Ответственность причинителя вреда Снежкова С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «М», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., таким образом, не возмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда Снежкова С.Ю.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО « МСК» к Снежкову С.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Снежкова С.Ю. в пользу ОАО « МСК» убытки в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.