ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3751/12 по иску ОСАО «И» к Юмашевой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «И» обратилось в суд с иском к Юмашевой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указали, что <дата изъята> в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «Тойота», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Юмашевой Е.Ф. и автомашины марки «Фольксваген», гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованной в компании истца. ДТП произошло по вине водителя Юмашевой Е.Ф.. Во исполнение условий договора страхования ОСАО «И» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля «Фольксваген» <данные изъяты> коп., и к истцу на основании перешло право требования в порядке суброгации. При разбирательстве дела просили взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что <дата изъята> в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота, под управлением водителя Юмашевой Е.Ф. и автомашины марки «Фольксваген», гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованной в компании истца по полису <данные изъяты>
Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 28.02.2010 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Юмашевой Е.Ф. п.8.12 Правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Юмашевой Е.Ф., нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения и в ее действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине «Фольксваген», гос.рег.знак Н <данные изъяты>.
Повреждения, которые получил автомобиль марки «Фольксваген», установлены актом осмотра транспортного средства от 02.03.2010 г., произведенного ООО «Д».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании представленных заказ-нарядов, актов согласования скрытых повреждений, произведенного ООО «Н», составила <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства- <данные изъяты> коп.
Платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята> ОСАО «И» произвело возмещение ООО «Н» за ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Поскольку страхователем был возмещен ущерб, причиненный имуществу страховщика путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, то к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.
Представленный расчет ущерба в размере <данные изъяты> коп. суд находит обоснованным и размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет в указанном размере.
По сообщению ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>, который указала Юмашева Е.Ф. при оформлении ДТП, застрахован другой автомобиль.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Юмашевой Е.Ф.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «И» к Юмашевой Е.Ф. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Юмашевой Е.Ф. в пользу ОСАО «И» убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Бычков А.В.