РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/12 по заявлению ООО «Б» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Б» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточненных требований (л<данные изъяты>) об оспаривании п.п. 3,11,15,17,19,22,23,31, 32,33 предписания государственного инспектора труда в <адрес изъят> <№ изъят> от <дата изъята>
В обоснование заявленных требований указали, что Айрапетов Э.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался поставить свою подпись на приказе. До применения дисциплинарных взысканий от Айрапетова Э.Г. затребовались письменные объяснения, однако, он отказался их дать. Выводы государственного инспектора труда о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий к Айрапетову Э.Г., в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании возмещения не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и общего порядка прекращения трудового договора недостаточно обоснованны и не соответствуют закону. Государственный инспектор труда не вправе был выдавать обязательное для исполнения предписание о восстановлении Айрапетова Э.Г. на работе, поскольку данный вопрос входит в компетенцию суда при разрешении иска о восстановлении на работе. Предписание вынесено за пределами срока обращения за рассмотрением трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. При обращении в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав, Айрапетов Э.Г. требовал только произвести с ним расчет и возвратить трудовую книжку, поэтому, при вынесении предписания государственный инспектор труда вышел за пределы требований заявителя.
В судебном заседании представители заявителя Мартынова Т.Н., Сгибнева О.В. заявленные требования поддержали, также указав, что Государственным инспектором труда был нарушен срок рассмотрения обращений Айрапетова Э.Г., установленный законом. До настоящего времени трудовая книжка Айрапетова Э.Г. находится у работодателя.
Государственный инспектор труда в г. Москве Середин М.В.-должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 201-205).
Заинтересованное лицо Айрапетов Э.Г., его представитель Карпов О.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали. Айрапетов Э.Г. указал, что <дата изъята> написал заявление об увольнении по собственному желанию и, отработав две недели, с <дата изъята> не выходил на работу, так как его должны были уволить. С <дата изъята> в организации не появлялся. О том, что его уволили за прогул, он не знал. До применения дисциплинарных взысканий от <дата изъята>, <дата изъята> и вынесении приказа об увольнении <дата изъята> письменные объяснения у него не затребовались, с приказами он не ознакамливался. Трудовая книжка находится у работодателя. Копию приказа об увольнении он не получал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата изъята> Айрапетов Э.Г. обратился в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Б», в связи с не произведением расчета при увольнении по его заявлению от <дата изъята> и не выдачей трудовой книжки. Указанное обращение по подведомственности было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве. <дата изъята> Айрапетов Э.Г. обратился в Федеральную службу по труду и занятости по вопросу неполучения ответа из Государственной инспекции труда на ранее направленное обращение (л<данные изъяты>).
На основании распоряжения <№ изъят> Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята>, в ООО «Б», в связи с вышеуказанными обращениями работника Айрапетова Э.Г., государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт (<данные изъяты>).
В соответствии с п.п. 3,11,15,17,19,22,23,31,32,33 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята>, заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
-п.3-устранить нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что Айрапетов Э.Г. не был ознакомлен под роспись с приказом ( распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора;
-п.11-устранить нарушение требований ст.236 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем не была исполнена обязанность перед работником Айрапетовым Э.Г. по начислению и выплате ему денежной компенсации ( процентов) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении;
-п.15- устранить нарушение п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках») выразившееся в том, что работодатель не возместил работнику Айрапетову Э.Г. не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя;
-п.17-устранить нарушение п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках») выразившееся в том, что работодателем не издан приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника Айрапетова Э.Г., в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя;
-п.19 устранить нарушение п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках») выразившееся в том, что работодателем ранее внесенная запись о дне увольнения Айрапетова Э.Г. не признана недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами;
-п.22-устранить нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ, выразившееся в том, что от работника Айрапетова Э.Г. до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение;
-п.23-устранить нарушение требований ч.6 ст.193 ТК РФ, выразившееся в том, что приказ ( распоряжение) работодателя о применения дисциплинарного взыскания не объявлен работнику Айрапетову Э.Г. под роспись в трехдневный срок со дня его издания;
-п.31-в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ и общего порядка прекращения трудового договора с работниками, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ приказы генерального директора ООО «Б» В.А.В «о наложении дисциплинарных взысканий» на Айрапетова Э.Г. от <дата изъята> <№ изъят>, от <дата изъята> <№ изъят>, приказ ( распоряжение) генерального директора ООО «Издательский Дом «БЕЛКНИГА» В.А.В <№ изъят> от <дата изъята> «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Айрапетовым Э.Г. отменить;
-п.32-направить Айрапетову Э.Г. уведомление об отмене приказа о прекращении с ним трудового договора <№ изъят> от <дата изъята>;
-п.33-в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ возместить Айрапетову Э.Г. не полученный им вследствие незаконного увольнения заработок (л.д.8-10).
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (л.<данные изъяты>)
Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.
Предписание вынесено до обращения Айрапетова Э.Г. 30.01.2012 г. с иском в Симоновский районный суд, решением которого от <дата изъята> в удовлетворении требований Айрапетова Э.Г. отказано, в связи с пропуском срока обращения. Таким образом, на даты вынесения <дата изъята> оспариваемого предписания ограничений для его выдачи, установленных ч.2 ст.357 ТК РФ у государственного инспектора труда в г. Москве не имелось.
Порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.
Доводы заявителя о нарушении Государственной инспекцией труда в г. Москве срока рассмотрения обращений Айрапетова Э.Г., установленных законом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не затрагивают права и законные интересы непосредственно работодателя.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г.), согласно ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ). Исходя из положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно - правовым способом-посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать обязательное для исполнение предписание о восстановлении работника Айрапетова Э.Г. на работе.
Судом установлено, что приказом работодателя от <дата изъята> <№ изъят> Айрапетов Э.Г. был принят на работу в ООО «Б» на должность водителя экспедитора (<данные изъяты>).
<дата изъята> работодателем был издан приказ <№ изъят> о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Айрапетовым Э.Г. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание и Айрапетов Э.Г. уволен <дата изъята> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.На приказе от <дата изъята> о прекращении трудового договора с Айрапетовым Э.Г., представленном в Государственную инспекцию труда в г. Москве отсутствует отметка об ознакомлении работника с приказом об увольнении, или запись о невозможности довести его до сведения работника, отказе работника ознакомиться с ним, в связи с чем, требование об устранении нарушений, указанных в пункте 3 предписания является законным и обоснованным.
Представленный работодателем акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от <дата изъята> ( <данные изъяты>) не может свидетельствовать о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч.2 ст.84.1 ТК РФ.
Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
В нарушение указанных требований закона, все причитающиеся Айрапетову Э.Г. при прекращении <дата изъята> суммы были выплачены ему (перечислены на банковский счет) не в день увольнения <дата изъята>, а <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением №201 от <дата изъята>( <данные изъяты>), в связи с чем на работодателе лежит обязанность в соответствии со ст.236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты.
Как предусмотрено ч.ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работник Айрапетов Э.Г. отсутствовал на работе <дата изъята>
В нарушение вышеуказанных положений закона, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено работодателем Айрапетову Э.Г. только <дата изъята> (л<данные изъяты>).
Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
До настоящего времени трудовая книжка Айрапетова Э.Г. находится у работодателя, что не оспаривалось сторонами.
По указанным основаниям, требования пунктов 11, 15 предписания являются законными и обоснованными.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с приказом от <дата изъята>, основанием для расторжения трудового договора с Айрапетовым Э.Г. послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата изъята> <№ изъят>, от <дата изъята> <№ изъят>, докладные записки заведующей складом от <дата изъята> и <дата изъята> (л.д.<данные изъяты>).
Согласно приказа <№ изъят> от <дата изъята>, в связи с неисполнением <дата изъята> п.6.5 трудового договора от <дата изъята> на Айрапетова Э.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>).
Согласно приказа <№ изъят> от <дата изъята>, в связи с неисполнением <дата изъята> п.6.5 трудового договора от <дата изъята> на Айрапетова Э.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В обоснование соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказов от <дата изъята> и <дата изъята> работодателем были представлены акты от <дата изъята> и <дата изъята>, согласно которых Айрапетов Э.Г. не появился и объяснений по докладным запискам соответственно от 12 августа 2010 г. и 13 августа 2010 г. не представил (л.д.126, 130).
Между тем, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что от Айрапетова Э.Г. затребовались объяснения до применения дисциплинарных взысканий <дата изъята> и <дата изъята> Сам Айрапетов Э.Г. факт истребования от него объяснений отрицал. Согласно табелей учета рабочего времени работодателя, Айрапетов Э.Г. отсутствовал на работе с <дата изъята> и по день его увольнения <дата изъята> включительно ( <данные изъяты>).
Соответственно, представленные работодателем акты от <дата изъята> и <дата изъята> об отказе дать объяснения не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ими фактически зафиксирован лишь факт неявки Айрапетова Э.Г. на работу.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата изъята> в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ от Айрапетова Э.Г. также не затребовалось письменное объяснения.
Доводы заявителя о том, что от Айрапетова Э.Г. затребовались письменные объяснения, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ, в связи с чем, приказы от <дата изъята> <№ изъят> и от <дата изъята> <№ изъят> о наложении дисциплинарных взысканий на Айрапетова Э.Г., а также приказ <№ изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Айрапетовым Э.Г. не могут быть признаны законными.
По указанным основаниям на работодателе лежит обязанность направить Айрапетову Э.Г. уведомление об отмене приказа <№ изъят> от <дата изъята> о прекращении с ним трудового договора.
Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представленный работодателем акт от <дата изъята> об отказе Айрапетова Э.Г. ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от <дата изъята> и <дата изъята> не свидетельствует о соблюдении требований ч.6 ст.193 ТК РФ, поскольку в акте работодатель ссылается на приказы от других дат, и кроме этого, исходя из табеля учета рабочего времени, <дата изъята> Айрапетов Э.Г. отсутствовал на работе. Аналогично, не является доказательством выполнения требований ч.6 ст.193 ТК РФ акт от <дата изъята>, составленный работодателем об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку, как указано Айрапетовым Э.Г. в тот день к работодателю он не являлся. Кроме этого, <дата изъята> ООО «Издательский дом «Белкнига» было направлено уведомление Айрапетову Э.Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, что также подтверждает его отсутствие на работе <дата изъята>
По указанным основаниям доводы заявителя об ознакомлении Айрапетова Э.Г. с приказом об увольнении суд находит несостоятельными.
Поскольку приказ <№ изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора с Айрапетовым Э.Г. является незаконным, исходя из положений ст.234 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.
Таким образом, в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, расторжения трудового договора с работником Айрапетовым Э.Г., требования пунктов 22, 23, 31, 32, 33 предписания являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, требования пунктов 17,19 предписания об обязании работодателя издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника Айрапетова Э.Г., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и, в связи с этим, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, противоречат аналогичной обязанности работодателя, вытекающей из требований закона, при выполнении обязанности об отмене приказа о прекращении трудового договора. Поэтому, требования п.п.17,19 предписания не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Доводы заявителя, что предписание вынесено за пределами срока обращения Айрапетяна Э.Г. за рассмотрением трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Соответственно, аналогичные сроки подлежат применению при исчислении срока обращения работника в федеральную инспекцию труда.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Айрапетову Э.Г. до настоящего времени не вручен, трудовая книжка не выдана. Кроме этого, с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав Айрапетов Э.Г. обратился в Чертановскую межрайонную прокуратуру <дата изъята>, то есть с соблюдением установленных сроков. Указанное обращение по подведомственности было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве и зарегистрировано <дата изъята>
Также являются несостоятельными доводы заявителя, что при вынесении предписания государственный инспектор труда вышел за пределы требований заявителя, поскольку исходя из полномочий федеральной инспекции труда, прав государственных инспекторов труда, установленных ст.ст.356, 357 ТК РФ, при проведении проверки государственный инспектор труда не связан доводами заявления, в рамках которого проводится проверка, и кроме этого, ч.2 ст.357 ТК РФ наделяет правом вынесения предписания при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене п.п. 17,19 предписания государственного инспектора труда в г. Москве от <дата изъята>
Требования об отмене п.п.3, 11, 15, 22, 23, 31, 32, 33 предписания государственного инспектора труда в г. Москве от <дата изъята> Оснований для отмены указанных пунктов предписания по доводам заявления ООО «<данные изъяты>» не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить пункты 17,19 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята>, выданного ООО «<данные изъяты>».
В удовлетворении заявления ООО «Б» об оспаривании пунктов 3, 11, 15, 22, 23, 31, 32, 33 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Бычков