РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3235/12 по заявлению Маркелова М.Г. об оспаривании решений, результатов проверки, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве,
У С Т А Н О В И Л:
Маркелов М.Г. обратился в суд, с учетом уточненных требований (л.д.380-388) с заявлением об оспаривании решений Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята> <данные изъяты> от <дата изъята> <данные изъяты> признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве в части нарушения сроков рассмотрения его обращений, по результатам рассмотрения которых были вынесены указанные решения, отмене результатов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оформленных актом от <дата изъята> <данные изъяты>.
В судебном заседании Маркелов М.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Попов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что пропуск такого срока без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что <дата изъята> государственным инспектором труда в г. Москве составлен акт проверки <данные изъяты> ООО «ТЦ», проведенной по обращениям Маркелова М.Г. о нарушении работодателем его трудовых прав (л.д.18-20).
<дата изъята> руководителем государственной инспекции труда в г. Москве заявителю Маркелову М.Г. дан ответ за <данные изъяты> по его обращениям (<данные изъяты>). Как указано Маркеловым М.Г. указанный ответ был получен им в мае 2011 г.
<дата изъята> руководителем государственной инспекции труда в г. Москве заявителю Маркелову М.Г. дан ответ за <данные изъяты> по его обращению от <дата изъята> (л<данные изъяты>). Как указано Маркеловым М.Г. указанный ответ был получен им в июле 2011 г.
Заявление об оспаривании указанных решений подано Маркеловым М.Г. в суд <дата изъята> (л<данные изъяты>).
Уточненное заявление об оспаривании, помимо указанных решений, бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве в части нарушения сроков рассмотрения его обращений, по результатам рассмотрения которых были вынесены указанные решения, отмене результатов проверки, оформленных актом от <дата изъята> <данные изъяты>, подано Маркеловым М.Г. в суд <дата изъята>
Таким образом, заявление подано Маркеловым М.Г. с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.256 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока обращения в суд.
В качестве таких причин заявитель указал, что ответ от <дата изъята> был им обжалован в Роструд в порядке подчиненности. Ответ Роструда от <дата изъята> был им обжалован в Тверской районный суд г. Москвы. В связи с рассмотрением дела судом, в период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. он не имел возможности обжаловать решение <данные изъяты> от <дата изъята> (л.<данные изъяты>
Между тем, заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования решения Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята>, бездействия в части нарушения сроков рассмотрения обращений, результатов проверки трудового законодательства, оформленных актом от <дата изъята>
Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята> являются неприемлемыми, т.к. Маркелов М.Г. не был лишен возможности его обжалования в установленный законом срок после получения вышеуказанного решения Роструда от <дата изъята> в июне 2011 г. Указанные Маркеловым М.Г. обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Какие-либо разумные основания для восстановления срока, пропущенного заявителем, у суда отсутствуют.
Ситуация, связанная с невозможностью обжалования по существу решений, результатов проверки, бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве в порядке гл. 25 ГПК РФ возникла в результате действий самого заявителя, пропустившего срок обращения в суд без уважительных причин.
Отказ в восстановлении срока не означает нарушения предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку установление в законе сроков на обращение в суд и применение этих сроков судом не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.
Поскольку заявителем предусмотренный ч. 1 ст. 256 ТК РФ срок пропущен при отсутствии уважительных причин, возможность удовлетворения заявления исключается.
По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Маркелова М.Г. об оспаривании решений, результатов проверки, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.