РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/12, по иску Бешкуровой (Кузиной) С.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-№155» и Компания» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Бешкурова (Кузина) С.В. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-№155» и Компания о признании права на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, указывая на то, что <дата изъята> Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-№155» и Компания» заключило с ней предварительный договор <№ изъят>, согласно которому истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес изъят>. Предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 839 100,00 руб. Кроме того, стороны предварительного договора обязались заключить между собой Основной договор купли-продажи. Истец исполнил свои обязательства по предварительному договору и оплатил стоимость указанного жилого помещения в полном объеме. <дата изъята> разрешен ввод в эксплуатацию дома по указанному адресу (почтовый адрес: <адрес изъят>), квартире присвоен номер <№ изъят>, но основной договор с Истцом до сих пор не заключен, поскольку Ответчик не оформил своего права собственности на указанную квартиру. В настоящее время истец фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель истца в судебном заседании Большова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-№155» и Компания», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражения на иск не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Представители третьих лиц – ЗАО «Интеко», Управление Росреестра по Москве, ООО «Доходный дом «Базис и компания», Правительство Москвы, МИФИ, ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представили, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что <дата изъята> между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-№155» и Компания» и истцом был заключен предварительный договор <№ изъят>, согласно которому истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес изъят> Предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 839 100,00 руб. Кроме того, стороны предварительного договора обязались заключить между собой Основной договор купли-продажи
<дата изъята> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору, в соответствии с п.2.8. которого стороны пришли к соглашению о том, что в обеспечение обязательств по настоящему договору, истец в срок не позднее <дата изъята> обязуется перечислить на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 3 829 550,00 руб. за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, (строительный адрес: <адрес изъят>).Оплата стоимости указанного жилого помещения произведена истцом путем купли продажи и передачи векселя, с соглашением о зачете встречных однородных требований.Согласно свидетельства о заключении брака <№ изъят> от <дата изъята>, Кузиной С.В., после заключения брака присвоена фамилия Бешкурова. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы <дата изъята> выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>; по почтовому адресу: <адрес изъят>.Истцу выдан смотровой ордер, квартира фактически передана истцу. Кроме того, истец оплачивает коммунальные платежи, то есть несет бремя фактического собственника спорной квартиры.В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленному из Управления Росреестра по г. Москве уведомлению, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: <адрес изъят>.Поскольку истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, а ответчик не заключает с ним договор купли-продажи, несмотря на то, что фактически квартиру передал истцу, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.При подаче в суд искового заявления истцу была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в связи с отсутствием сведений об инвентаризационной стоимости квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6062,54 руб., исходя из инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения, составляющей 586 254,29 руб., за вычетом 3000,00 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7 000,00руб.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Бешкуровой С.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-<№ изъят>» и Компания» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.Признать за Бешкуровой С.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-№155» и Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6062,54 руб.Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) « СУ-№155» и Компания» в пользу Бешкуровой С.В. судебные расходы в сумме 10 000,00 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Малова И.Е.