З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/12
по иску ООО ПромЭкоАКМ к Евдокимовой Р.Г. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ПромЭкоАКМ обратилось в суд с иском к Евдокимовой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Указало, что помещение ООО расположено на первом этаже по адресу: <адрес изъят>. 13 августа 2010 года из вышерасположенной квартиры № 258, собственником которой является ответчица, произошла протечка воды, вследствие чего в ее квартире были залиты приемная, коридор, кладовая, три кабинета. Просил суд взыскать с ответчицы Евдокимовой Р.Г. расходы на ремонт помещения в сумме 233792 руб. руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., расходы на составление сметы 10000 руб., расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Евдокимова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дне ит времени рассмотрения дела судом извещена, об отложении дела слушанием не просила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, учитывая ее возражения против иска, данные в предыдущем судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Помещение ООО ПромЭкоАКМ расположено на первом этаже по адресу: <адрес изъят>, собственником вышерасположенной квартиры <№ изъят> является Евдокимова Р.Г..
В акте комиссии ЖФ АТСЖ «ДЭЗ» указано, что нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> залито из вышерасположенной квартиры <№ изъят> по вине жителей квартиры <№ изъят> В акте отмечено, что в квартире <№ изъят> разрушена гибкая подводка ГВС, установленная в техническом шкафу силами собственника.
Согласно отчету об оценке убытков от повреждения помещение, расходы на его ремонт составили 233792 руб. Кроме того, истец понес расходы на составление отчета в сумме 15000 руб. и расходы по составлению сметы в сумме 10000 руб.
По ходатайству ответчика в судебном заседании ранее была назначена строительно-техническая экспертизы, поскольку ответчица не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта. Дело поступило в экспертную организацию, однако, ответчица уклонилась от проведения экспертизы, судом и экспертным учреждением ей направлялись уведомления о необходимости обеспечения проведения экспертизы, однако, ответчица уклонилась от проведения экспертизы.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица в судебном заседании не представила суду доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом завышена и не отражает расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчицы в помещении истца произошел залив, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца требуемую им сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО ПромЭкоАКМ к Евдокимовой Р.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Евдокимовой Р.Г. в пользу ООО ПромЭкоАКМ в счет возмещения ущерба 238493 руб., расходы на составление отчета 15000 руб., расходы на составление сметы 10000 руб., расходы по госпошлине 5834,93 руб., всего – 269327 (двести шестьдесят девять тысяч триста двадцать семь) руб. 93 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: И.Е.Малова