З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/12
по иску Жеба А.М. к Канабеевой Е.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Жеба А.М. обратился в суд с иском к Канабеевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>. 25 сентября 2011 года из вышерасположенной квартиры <№ изъят> произошла протечка воды, вследствие чего в его квартире были залиты коридор, кухня, две комнаты. Просил суд взыскать с ответчицы расходы на ремонт помещения в сумме 118935,33 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., почтовые расходы 299,76 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлине и услуг представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица Канабеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила, об отложении дела слушанием не просила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, с учетом ранее заявленных возражений.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жеба А.М. проживает по адресу: <адрес изъят>, в вышерасположенной квартире <№ изъят> зарегистрирована и проживает Канабеева Е.Н.
В акте комиссии ГУП ДЕЗ района «Орехово Борисово Северное» указано, что квартира по адресу: <адрес изъят> залита из вышерасположенной квартиры <№ изъят> по вине жителей квартиры <№ изъят>. В акте отмечено, что в квартире <№ изъят> лопнул шланг заливной в стиральной машине.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ изъят> <адрес изъят> после залива, имевшего место быть 25 сентября 2011 года, составляет 114385,50 руб., и все повреждения, имеющиеся в квартире, произошли от залива 25 сентября 2011 года.
Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы была осмотрена сама залитая квартира с целью определения площади поврежденных помещений, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют соответствующее образованием и практический опыт в строительной и экспертно-оценочной деятельности, их выводы научно обоснованы.
Суд определяет стоимость восстановительного ремонта в 114385,50 руб.
Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец понес расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы об извещении ответчицы о дате и времени проведения осмотра в сумме 229,76 руб., на составление искового заявления в сумме 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3704,70 руб.
Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика Канабеевой Е.Н. ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.
руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жеба А.М. к Канабеевой Е.Н. о возмещении ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с Канабеевой Е.Н. в пользу Жебы А.М. в счет возмещения ущерба 114385,50 руб., расходы на проведение оценки – 6000 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по направлению телеграммы – 229,76 руб., расходы по госпошлине – 3704,70 руб., всего - 134319 (сто тридцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: И.Е.Малова