Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/12
по иску Лыткиной Е.Ф. к Крыловой Т.В. о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Лыткина Е.Ф. к Крыловой Т.В. о признании недействительным завещания, указав, что <дата изъята> умер ее муж Л.В., который на момент смерти был собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, земельного участка и садового домика по адресу: <адрес изъят> автомашины. Она является его наследницей по закону. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что <дата изъята> Л.В. составил завещание в пользу дочери Крыловой Т.В., и та также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что в период составления указанного завещания Л.В. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии. Просит суд признать завещание недействительным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Крылова Т.В. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, суду пояснили, что Л.В. до момента смерти находился в нормальном, а не болезненном состоянии, в период составления завещания водил машину, обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта, находился в здравом уме.
Третьи лица – нотариусы г.Москвы Ефимов В.И. и Юлдашева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей и допросив свидетеля, эксперта и специалиста, приходит к убеждению, что иск не обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Л.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата изъята> совместно с Лыткиной Е.Ф. и Л.П. являлся собственником без определений долей в квартире по адресу: <адрес изъят>, а также на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата изъята> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> являлся собственником земельного участка и садового домика по адресу: <адрес изъят>, а также автомашины ВАЗ 21213 гос. <№ изъят>.
<дата изъята> нотариусом г.Москвы П.М. было удостоверено завещание Л.В., в соответствие с которым он завещал все имущество принадлежащее ему ко дню смерти дочери Крыловой Т.В.
<дата изъята> Л.В. умер.
После смерти Л.В. нотариусом Ефимовым В.И. было открыто наследственное дело к его имуществу. Заявления о принятии наследства подали – Лыткина Е.Ф. – по закону, Крылова Т.В. – по завещанию.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ст. 1124. ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из смысла приведенных выше норм закона, суд полагает, что завещание является односторонней сделкой и к данным правоотношениям могут применяться положения ГК о недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по ходатайству сторон допрошен ряд свидетелей. Свидетели М.И., Х.И., К.Н., К.В. А.Л., Т.В. М.С., Т.Л., Г.Н. суду рассказали о неадекватном поведении Л.В. в 2010 году, указали, что он не узнавал людей, у него появились перепады настроения, он стал интересоваться черной магией.
Свидетели Л.Н., Г.Е., суду показали, что Л.В. производил нормальное впечатление, неадекватных поступков и странностей за ним не наблюдалось, он водил машину до самой смерти.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы у Л.В. в период оформления завещания обнаруживалось не уточненное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Л.В. непосредственно в период удостоверения завещания, показания свидетелей неоднозначны, поэтому не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности у Л.В. в тот период психических нарушений и ответить на экспертный вопрос об его способности понимать значение своих действия и руководить ими при составлении завещания.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на Л.В., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей М.И., Х.И., К.Н., К.В. А.Л., Т.В. М.С., Т.Л., Г.Н., поскольку объективного подтверждения они не нашли.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что Л.В. при составлении завещания от <дата изъята>, в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд отказывает в иске.
По вступлении решения в законную силу суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лыткиной Е.Ф. к Крыловой Т.В. отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата изъята> в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий нотариусом г.Москвы Ефимовым В.И. по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего <дата изъята> Л.В.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: И.Е.Малова