З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 мая 2012 года
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Малова И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/12 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Буянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к Буянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между Буяновым М.Ю. и ЗАО ЮниКредит Банк был заключен кредитный договор посредством направления заемщиком оферты-заявления на открытие счета, предоставление кредита и передачу автомобиля в залог и ее акцепта, выразившегося в перечислении запрашиваемой суммы на счет заемщика. Кредит предоставлялся на оплату 52,55 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Nissan Teana <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, кузов <№ изъят> черного цвета. Банк перечислил на счет заемщика 622 386 руб. по счету, выставленному на оплату автомобиля.
В соответствии с договором погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца равными суммами по 15 468 руб. Однако заемщик своих обязательств не выполняет в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Всего задолженность ответчика перед банком составляет 764 045,88 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 764 045,88 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Nissan Teana <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, кузов <№ изъят> черного цвета., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Буянов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (по месту жительства направлялись судебные повестки), возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> г. между Буяновым М.Ю. и ЗАО ЮниКредит Банк был заключен кредитный договор посредством направления заемщиком оферты-заявления на открытие счета, предоставление кредита и передачу автомобиля в залог и ее акцепта, выразившегося в перечислении запрашиваемой суммы на счет заемщика. Кредит предоставлялся на оплату 52,55 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Nissan Teana <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, кузов <№ изъят> черного цвета.
В соответствии с договором погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца равными суммами по 15 468 руб.
Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика 622 386 руб. по счету, выставленному на оплату автомобиля. Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности не проводились.
Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед Банком составляет
764 045,88 руб., в том числе: 574 408,55 руб.- задолженность по основному долгу, 56 625,51 руб.-просроченные проценты, 118 982,48 руб.- штрафные проценты, 14 029,34-проценты, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу. При этом суд полностью соглашается с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные требования, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 764 045,88 руб.
Кроме того, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Teana <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, кузов <№ изъят> черного цвета, установив его начальную продажную стоимость в 660 300 руб., поскольку залогом указанного транспортного средства обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме10 840,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ЮниКредит Банк к Буянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Буянова М.Ю. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору 764 045,88, расходы по оплате государственной пошлины-10 840,46 руб., всего- 774 886 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Nissan Teana <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, кузов <№ изъят> черного цвета, установив его начальную продажную стоимость в 660 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: И.Е.Малова