РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Сафроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/12 по иску ООО «СК «Согласие» к Баранову А.С. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Баранову А.С. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что 29 апреля 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля С., <№ изъят> под управлением Баранова А.С. и автомобиля А., <№ изъят> под управлением Ш. ДТП произошло по вине водителя Ш. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство С. <№ изъят>, застрахованное по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ОАО «РОСНО». Баранов А.С. в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения. Ответчику истцом было перечислено страховое возмещение в размере 64432 руб.91 коп. Однако, Баранов А.С. также обратился в ОАО «РОСНО», где получил страховое возмещение в размере 42627 руб. 82 коп. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 64432 руб.91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчик Баранов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сначала он обратился в ООО «СК «Согласие», но никакой помощи не было. Он готов вернуть выплаченную сумму ОАО «РОСНО», но не истцу.
Представитель третьего лица ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 29 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С., <№ изъят> под управлением Баранова А.С. и автомобиля А., <№ изъят> под управлением Ш. Данное ДТП произошло по вине водителя Ш. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство С., <№ изъят> застрахованное по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Ш. на тот момент была застрахована в ОАО «РОСНО».
04 мая 2008 года Баранов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по указанному страховому случаю.
01 ноября 2008 года ООО «СК «Согласие» выплатило Баранову А.С. страховое возмещение в размере 64432 руб.91 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
23 апреля 2009 года ООО «СК «Согласие» обратились в ОАО «РОСНО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю, откуда получили 20 мая 2009 года ответ, что ОАО «РОСНО» Баранову А.С. по названному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 42627 руб.82 коп. 18 мая 2008 года.
Как усматривается из материалов выплатного дела, Баранов А.С. обратился в ООО «РОСНО» с заявлением о выплате возмещения по указанному страховому случаю, где ему было выплачено 42627 руб.82 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 42627 руб.82 коп., поскольку ответчик ранее обратился к истцу с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения, нежели к третьему лицу, выплата страхового возмещения была произведена со значительной задержкой, и у ООО «СК «Согласие» возникала обязанность по оплате страхового возмещения ответчику в размере 64432 руб.91 коп. Кроме того, истец в силу закона имеет право на обращение в ОАО «РОСНО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 21805 руб.09 коп. (64432,91 - 42627,82 ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1478 руб. 83 коп. (42627,82-20000)х3/100+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Баранову А.С. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 42627 руб.82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб.83 коп., а всего 44106 (сорок четыре тысячи сто шесть) руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.А.Курочкина