РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6729/12
по иску Студеникина Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «СИФ ТАГ-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Студеникин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СИФ ТАГ- Инвест» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, указывая на то, что <дата изъята> ЗАО « СИФ ТАГ-Инвест» заключило с ним предварительный договор купли-продажи квартиры в доме – новостройке <№ изъят>, согласно которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес изъят> Предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 439 300,00 руб. Кроме того, стороны предварительного договора обязались заключить между собой Основной договор купли-продажи квартиры. Истец полностью и в срок исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости Квартиры, что подтверждается платежными документами. 15 сентября 2008г. разрешен ввод в эксплуатацию дома по указанному адресу (почтовый адрес: <адрес изъят>), квартире присвоен номер <№ изъят>. Квартира фактически передана истцу, но основной договор с ним до сих пор не заключен, поскольку ЗАО «СИФ ТАГ-Инвест» не оформило своего права собственности на указанную квартиру. В настоящее время истец фактически проживает в квартире.
Представитель истца Этенко А. С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Закрытого акционерного общества «СИФ ТАГ-ИНВЕСТ» и третьего лица – ЗАО « Шевингтон групп в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку договорные правоотношения, которые сейчас существуют между истцом и ответчиком не позволяют реализовать истцом такой способ гражданских прав, как признание права собственности на квартиру.
Представители третьих лиц: ЗАО «Интеко», Управление Росреестра по Москве, ООО «Доходный дом «Базис и компания», Правительство Москвы, МИФИ, ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представили, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 апреля 2008г.между ЗАО « СИФ ТАГ-Инвест» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме – новостройке <№ изъят> согласно которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: г. <№ изъят> Предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 439 300,00 руб. Кроме того, стороны предварительного договора обязались заключить между собой Основной договор купли-продажи квартиры.
Истец полностью и в срок исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости Квартиры, что подтверждается платежными документами.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы <дата изъята> выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>
<дата изъята> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение об уточнении фактической площади квартиры по договору <№ изъят> согласно которому, в результате контрольного обмера БТИ установлено, что общая приведенная площадь квартиры определенной Приложением 1 к договору составляет <данные изъяты> кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше проектной, а общая (без учета лоджий и балконов) площадь квартиры составляет согласно экспликации БТИ 41,7 кв.м.
Квартира была осмотрена истцом. Кроме того, истец исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, то есть несет бремя фактического собственника по содержанию приобретенной им квартиры.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленному из Управления Росреестра по г. Москве уведомлению, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: <адрес изъят>.
Поскольку истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, а ответчик не заключает с ними договор купли-продажи, несмотря на то, что фактически квартиру передал истцу, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.
При подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 583 руб. 17коп., исходя из инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения, составляющей 638317 руб. 21 коп., за вычетом 3000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7 000,00руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Студеникина Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «СИФ ТАГ - Инвест» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Студеникиным Ю.Ю. право собственности на квартиру <№ изъят> расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать с ЗАО « СИФ ТАГ – Инвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 583 руб. 17 коп.
Взыскать ЗАО « СИФ ТАГ – Инвест» в пользу Студеникина Ю.Ю. судебные расходы в сумме 10 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья И.Е.Малова