РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6425/12
по иску Богдановой Р.М. к ЗАО СУ-№155 о признании права совместной собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Р.М. обратилась в суд с иском к ЗАО СУ-№155 о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование своих требований указала, что <дата изъята> ЗАО заключила с ЗАО СУ-155 Предварительный договор <№ изъят>, в соответствии с которым ЗАО СУ-155 приняло решение продать, а истец принял решение купить 3-комнатную квартиру проектной площадью 88,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес изъят> за 3491370 руб.
Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры истец выполнил.
Строительство дома, в котором находится квартира истца, было завершено, дом введён в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартире присвоен следующий почтовый адрес: <адрес изъят>. Однако, ее право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в законном порядке, так как ответчик не представляет им документы, требуемые для регистрации права собственности.
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО СУ-155 в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители третьих лиц Товарищества на вере (КТ «СУ-155 и Компания»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Москвы в суд не явились, причина неявки суду не известна, возражений не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, <дата изъята> Богданова Р.М. заключила с ЗАО СУ-155 Предварительный договор <№ изъят>, в соответствии с которым ЗАО СУ-155 приняло решение продать, а истец принял решение купить 3-комнатную квартиру проектной площадью 88,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес изъят> тип справа за 3491370 руб.
<дата изъята> Богданова Р.М. заключила с ЗАО СУ-155 договор купли-продажи векселя за 3491370 руб.
<дата изъята> стороны заключили договор мены векселя, согласно которому, срок погашения векселя: по предъявлению, но не ранее <дата изъята>.
<дата изъята> стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, взаимные финансовые обязательства сторон считаются исполненными.
При передаче прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании Инвестиционного контракта <№ изъят> от 23 июля 2003 года заключенного между Правительством Москвы, Закрытым акционерным обществом «ИНТЕКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания». На основании указанного Инвестиционного контракта был заключен: Договор инвестирования <№ изъят> от 24 декабря 2003 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания» и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Договор инвестирования <№ изъят> года, между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», на основании которого ответчик получил права на инвестирование квартиры.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 15 сентября 2008 года выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>
Однако, как указал истец, его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право – право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности предусматриваться в предварительном договоре не могут.
Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры.
При этом, из фактически сложившихся отношений истцов с ответчиком при толковании заключенного предварительного договора, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцами права собственности на квартиру, и что истцы на основании предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществляли правомочия собственника квартиры.
Как следует из пояснений представителя истцов, не опровергнутых ответчиком, квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение, т.е. истец владеет и пользуется квартирой на законных основаниях (фактически проживает в ней);
Истец с согласия ответчика оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности – квартиру, - и на законных (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцам, а истцы соответственно приняли указанные правомочия собственника, оплатили стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеют указанной квартирой на правах ее собственника.
Таким образом, судом установлено, что истцы как субъект инвестиционной деятельности осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира передана истцам в пользование, обоснованность передачи истцам прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих необоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право собственности на квартиру <№ изъят> расположенную по адресу: <адрес изъят>
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Богдановой Р.М. право собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Данное решение служит основанием к государственной регистрации права собственности Богдановой Р.М. на вышеуказанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья И.Е. Малова