РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6516/12
по иску Серегиной Н.К. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о признании права совместной собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Серегина Н.К. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>
В обоснование своих требований указала, что 04 марта 2006 г. И. заключила с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» Предварительный договор <№ изъят>, в соответствии с которым Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» приняло решение продать, а И. приняла решение купить 1-комнатную квартиру проектной площадью 43,1 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес изъят> за 2923904 руб.
04 декабря 2006 года между И. и Р. заключен договор цессии, которым И. передала Р. все права и обязанности по предварительному договору.
06 августа 2009 года между И. и Р. заключен договор цессии, которым И. передала Р. все права и обязанности по предварительному договору.
Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры истица выполнила.
Строительство дома, в котором находится квартира истца, было завершено, дом введён в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартире присвоен следующий почтовый адрес: <адрес изъят>. Однако, ее право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в законном порядке, так как ответчик не представляет им документы, требуемые для регистрации права собственности.
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Москвы, Перелыгина З.П. в суд не явились, причина неявки суду не известна, возражений не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2006 г. И. заключила с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» Предварительный договор <№ изъят>, в соответствии с которым Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» приняло решение продать, а И. приняла решение купить 1-комнатную квартиру проектной площадью 43,1 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес изъят> за 2923904 руб.
04 декабря 2006 года между И. и Р. заключен договор цессии, которым И. передала Р. все права и обязанности по предварительному договору.
06 августа 2009 года между И. и Р. заключен договор цессии, которым И. передала Р. все права и обязанности по предварительному договору.
17 августа 2006 года между И. и ЗАО СУ-155 заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому И. приобрела простой вексель номинальной стоимостью 2923904 руб.
19 апреля 2011 года между Серегиной Н.К. и ЗАО СУ-155 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствие с которым Серегина Н.К. не позднее 22 апреля 2011 года вносит обеспечительный платеж в сумме 2923904 руб. в счет оплаты квартиры.
26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, взаимные финансовые обязательства сторон считаются выполненными.
При передаче прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании Инвестиционного контракта <№ изъят> от 23 июля 2003 года заключенного между Правительством Москвы, Закрытым акционерным обществом «ИНТЕКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания». На основании указанного Инвестиционного контракта был заключен: Договор инвестирования <№ изъят> от 24 декабря 2003 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания» и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Договор инвестирования <№ изъят> года, между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», на основании которого ответчик получил права на инвестирование квартиры.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 15 сентября 2008 года выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>
Однако, как указал истец, его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право – право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности предусматриваться в предварительном договоре не могут.
Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры.
При этом, из фактически сложившихся отношений истцов с ответчиком при толковании заключенного предварительного договора, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцами права собственности на квартиру, и что истцы на основании предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществляли правомочия собственника квартиры.
Как следует из пояснений представителя истцов, не опровергнутых ответчиком, квартира фактически была передана ответчиком истцам во владение, т.е. истцы владеют и пользуются квартирой на законных основаниях (фактически проживают в ней);
Истцы с согласия ответчика оплачивает коммунальные платежи и несут бремя содержания квартиры;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности – квартиру, - и на законных (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцам, а истцы соответственно приняли указанные правомочия собственника, оплатили стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеют указанной квартирой на правах ее собственника.
Таким образом, судом установлено, что истцы как субъект инвестиционной деятельности осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира передана истцам в пользование, обоснованность передачи истцам прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих необоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право собственности на квартиру <№ изъят> расположенную по адресу: <адрес изъят>
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Серегиной Н.К. право собственности на квартиру <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Данное решение служит основанием к государственной регистрации права собственности Серегиной Н.К. на вышеуказанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья И.Е. Малова