Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Ткач Д.Г., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/12 по иску Домницкого П.Я. к ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Домницкий П.Я. работал в ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» в должности начальника команды.
Приказом № <№ изъят> от <дата изъята> с истцом был расторгнут трудовой договор по п.3. ст. 77 ТК РФ.
Домницкий П.Я. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда. Указал, что заявление об увольнении по собственному желанию написать его вынудил работодатель. <дата изъята> получил от директора филиала не законное распоряжение, согласно которого он должен был обеспечить присутствие на митинге всех свободных от работы сотрудников. Он не предпринял мер к выполнению незаконного указания директора. <дата изъята> руководству филиала стало известно о возможном бойкоте митинга и ему управляющим персонала была высказана угроза о том, что если от команды не будет представителей он должен уволиться по собственному желанию, а в противном случае он будет уволен по отрицательным мотивам по итогам проверок несения службы. В связи с высказанными угрозами вынужден был написать увольнение по собственному желанию. В последствии отозвал данное заявление и после чего к нему стали предъявлять необоснованные претензии и требовать письменных объяснений, в связи с чем он был вынужден написать вновь заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 4-5).
Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Требования иска считает не обоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Статьей 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства <дата изъята> от Домницкого П.Я. на имя директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята> (л.д. 35).
Работодатель согласился с тем, что работник просил уволить его до истечения установленного законом 2-х недельного срока предупреждения, в связи с чем увольнение произведено в срок, о котором просил работник.
На основании заявления истца от <дата изъята> директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» <дата изъята> был подписан приказ № <№ изъят> об увольнении истца - <дата изъята> по собственному желанию (л.д.33). В этот же день истец ознакомилась с приказом, получил трудовую книжку.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2, следует иметь в виду, что: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Довод истца о том, что заявление об увольнении написано им под давлением со стороны управляющего персоналом Плесского Л.Н. доказательствами не подтвержден, опровергается написанным собственноручно истцом заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором Домницким П.Я. указана дата увольнения <дата изъята> и показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые в судебном заседании показали, что заявление об увольнении истцом было написано без какого либо давления. Истец и ранее указывал о том, что хочет уволиться, подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последствии продолжал работать. Указаний от директора филиала о направлении сотрудников на митинг не поступало, проверки работы истца проводились в обычном режиме.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>, поскольку они последовательны, и не противоречат имеющимся в деле документам.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для удовлетворения заявленных Домницким П.Я. требований к ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за ночные проверки в период его работы с <дата изъята> по день увольнения.
Указанные требования истца суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из пояснений сторон, представленных документов, истец действительно как начальник команды осуществлял контроль за несением службы караулов своей команды, производил проверки службы, в том числе и в ночное время.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действующие в организации локальные нормативные акты не предусматривают предоставление отгулов за ночные проверки и соответственно выплату компенсаций за отгулы. Правила внутреннего трудового распорядка (п.4.5), действующие в организации предусматривают предоставление истцу в связи с особым режимом работы дополнительного ежегодного отпуска. Поскольку такой отпуск истцом не использован, ему начислена соответствующая компенсация.
У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям представителя ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, расчетным листком и не оспаривалось Домницким П.Я. в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Домницкому П.Я. к ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ