РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/12 по иску Тумановой М.М. к ООО «Кумай -2000» о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи, расходов на медикаменты, расходов медицинские услуги, расходов на почтовые расходы, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Туманова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кумай -2000» о взыскании, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданско- процессуального кодекса РФ, платы за услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя <данные изъяты> руб., расходов на оказание платной стоматологической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов на медикаменты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на медицинские услуги (консультативные клиники) в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., взыскании в счет компенсации расходов на почтовые отправления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на приобретение электронного носителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., согласно прилагаемого расчета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 166-170).
В обоснование требований указала, что <дата изъята>. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Кумай-2000» за консультацией по поводу протезирования и изменения эстетики передних зубов. 25, 27, 29.10. и <дата изъята>. посещала клинику с целью подготовки к протезированию и оплачивала услуги ответчика. <дата изъята>. врачом ФИО 1. был составлен и ею согласован план лечения, включающий в себя также предварительную подготовку к протезированию: диагностику ротовой полости, повторное лечение пломбированных ранее зубов, депульпирование здоровых зубов. <дата изъята> года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг <данные изъяты>. В общей сложности ею произведена оплата услуг на сумму - <данные изъяты> руб. С момента начала лечения условия договора и план лечения нарушался, в частности была изготовлена металлокерамическая конструкция не на тот порядок зубов, который был оговорен заранее и другие нарушения. В ходе лечения, <дата изъята>. она обращалась к врачу с жалобой на сильную боль в области проведенного лечения и временного протезирования. Несмотря на продолжающуюся кровоточивость десен, болевые ощущения <дата изъята>., врач ФИО 1 установил ей изготовленные металлокерамические коронки (на временный цемент). <дата изъята>. в области протезирования у нее появилась сильная давящая боль, в связи с чем, она вновь обратилась к ответчику за помощью, однако врач Дудников В.В. отказал ей в осмотре. В связи с тем, что ее состояние не улучшалось, а ответчик в оказании медицинской помощи неоднократно отказывал, она обратилась в службу скорой стоматологической помощи при клинике «Все свои», где ей был поставлен диагноз: травматический парадонтит и рекомендован срочный демонтаж коронок с продолжением лечения у парадонтолога. <дата изъята>. врач ФИО 1 произвел демонтаж металлокерамических коронок. Относительно рекомендованного лечения парадонтолога, ей сообщили, что данный специалист в клинике ООО «Кумай-2000» отсутствует, в связи с чем она в период с <дата изъята>. проходила лечение у парадонтолога в стоматологической клинике «Все свои». <дата изъята>. она обратилась в ООО «Кумай-2000» с требованием завершить работу по договору на что коммерческий директор ФИО 2 предложил устранить некачественную подготовку к протезированию бесплатно в стоматологической клинике ООО «Престиж М», объяснив, что ряд работников ООО «Кумай-2000» производят прием пациентов на территории этой клиники. С <дата изъята>. протезирование было продолжено врачом ФИО3 В процессе изготовления новых металлокерамических коронок и многочисленных примерок, она неоднократно акцентировала внимание врача на боли в области челюстного сустава справа и 3 2 1 12 3 зубов. После установки <дата изъята>. новых металлокерамических коронок, она вновь <дата изъята>. обратилась к ответчику с жалобой на болезненные ощущения в челюстно- лицевом суставе и 3 2 1 12 3 зубах. После обращения к ответчику с указанными проблемами, и выполнения рекомендаций врача, ее состояние не улучшилось. <дата изъята>. по ее инициативе, с участием представителей ООО «Кумай-2000» Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов при Департаменте здравоохранения Правительства Москвы была проведена экспертиза, по заключению которой зубное протезирование произведено некачественно. Несмотря на заключение экспертизы и неоднократные последующие обращения истца в ООО «Кумай-2000» с жалобами на непрекращающийся дискомфорт и боль в области протезирования, ответчик никаких действий направленных на исправление выявленных недостатков, не предпринял. Она вынуждена была обращаться в другие стоматологические клиники для устранения последствий некачественного оказания услуг и восстановительного лечения стоимость которых составила <данные изъяты> руб., кроме того ею понесены расходы на медикаменты в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., медицинские услуги (консультативные клиники) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания (т. 1 л.д. 5-11).
Истец Туманова М.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что за нарушения оказания платных услуг ООО «Кумай -2000» было привлечено к административной ответственности, представленная ответчиком лицензия и документы, подтверждающие квалификацию и сертификацию специалистов ООО «Кумай -2000» ФИО 1, ФИО4., ФИО3, ФИО5. и медицинской сестры ФИО6, проводившей истцу рентгеновские снимки вызывают сомнения, договор на проведение зуботехнических работ <дата изъята>., заключенный с ООО «Кумай -2000» не содержит ряда необходимых сведений и вызывает сомнения в его подлинности и реальном исполнении, кроме того названный договор заключен уже после начала оказания истцу услуг, медицинская карта ООО «Кумай -2000» фальсифицирована, а в ООО «Престиж- М» медицинская карта не велась. Отказ от лечения она не подписывала и от лечения не отказывалась. Считает, что та конструкция которая в одном месте снялась, а в другом месте вставилась, усугубила ситуацию, ответчик занизил ей прикус.
Представители ответчика ООО «Кумай -2000» Мечникова И.А., Педченко В.В., в судебном заседании требования не признали по доводам изложенным в отзыве ( т. 1 л.д. 42-48), ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств, подтверждающих виновность ответчика и существенных недостатков выполненной работы, не представлено. Истец в одностороннем порядке расторгла с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг, полностью отказавшись от продолжения лечения в ООО «Кумай -2000». В судебном заседании дополнили, что к лечению у истца претензий не было, имелись вопросы к протезу. Протез изготавливался в ООО «Прецедент».
Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Престиж- М» (т. 2 л.д. 56).
Представитель третьего лица ООО «Престиж- М» требования не поддержал, по существу спора пояснил, что Туманова М.М. пришла в ООО «Престиж- М» с железными зубами без гарантии. В ООО «Престиж- М» Туманова М.М. лечение не проходила, ей делали только протезирование. Специалиста ФИО6 в ООО «Престиж- М» нет. Врач ФИО3 ортопед, работал в ООО «Престиж- М» по трудовому договору, в последствии уволился.
Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, экспертов, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, находит требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что <дата изъята> года Туманова М.М. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Кумай-2000» за консультацией, по поводу протезирования и изменения эстетики передних зубов. Тумановой М.М. поставлен диагноз: частичная вторичная адентия. Рекомендовано протезирование металлокерамическими мостами (т. 1 л.д. 13-15). Составлен план лечения, согласно которого необходимо: произвести R- контроль ранее леченных в другой клинике зубов, депульпировать ранее леченные в другой клинике зубы, осуществить протезирование непосредственно протезами. С планом лечения истец согласилась, о чем подписалась в медицинской карте стоматологического больного.
В соответствии с планом лечения Туманова М.М. в период с <дата изъята> года прошла подготовку к протезированию - терапевтическое лечение зубов. Стоимость оказания терапевтических услуг составила- <данные изъяты> рублей и истцом оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 16).
<дата изъята> года врачом ФИО 1. произведено препарирование зубов и установлены временные пластмассовые коронки. Стоимость названной услуги составила- <данные изъяты> рублей и истцом оплачена в день оказания услуги (т. 1 л.д. 16).
<дата изъята> года между истцом Тумановой М.М. (заказчик) и ответчиком ООО «Кумай-2000» (исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг № 215 (т. 1 л.д. 12), согласно п. 3.1. которого ответчик обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту заказчика осуществить качественное лечение. Пунктом 8 (прочие условия) установлена гарантия 1 год. Названным пунктом также предусмотрено, что зубы 4, 2,7,4,7, ранее лечены вне клиники (без гарантии). Рекомендована явка к врачу 1 раз в 6 месяцев.
В тот же день истцу снят временный мостовой протез и установлен постоянный на временный цемент. Истцом произведена оплата услуг в размере 31 300 руб. (т. 1 л.д. 16).
Из медицинской карты стоматологического больного следует, что <дата изъята> года истец обратилась в ООО «Кумай-2000» с жалобами на боли в области десен, ей было назначено лечение полоскания отваром (т. 1 л.д. 158).
<дата изъята> года Туманова М.М. обратилась в ООО «Кумай-2000» с жалобами на ухудшение состояния десен. Ей был снят мостовидный протез, обозначена явка на прием к врачу - <дата изъята>. Как следует из записи произведенной в медицинской карте стоматологического больного лечащим врачом Дудников В.В. <дата изъята> года пациентка от очередного осмотра и фиксирования моста протеза отказалась (т. 1 л.д. 158).
В период с <дата изъята>. Туманова М.М. проходила лечение в стоматологической клинике «Все свои» у врача парадонтолога.
Довод истца о том, что в ходе лечения, <дата изъята>. она обращалась к врачу с жалобами на сильную боль в области проведенного лечения и временного протезирования объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель ФИО7 мать истца, показала, что после того, как Тумановой М.М. установили коронки, у нее начались боли, очень распирало челюсть, стреляло в висок. В клинику они ходили вместе. Она, Макарова Н.К, сидела около кабинета и весь процесс приема слушала. Врач ФИО 1. говорил, что жалобы дочери на неприятные ощущения в области челюсти необоснованные, но этот же врач все-таки снял коронки и сказал, что сделал их просто не того размера, обещал все исправить. <дата изъята>. они пришли в клинику и стали требовать исправить ситуацию. Истец заявила администратору, что не будет лечиться у ФИО 1., что хочет расторгнуть договор с клиникой, на что он им предложил пройти лечение в другой клинике. Врача же отозвал в сторону и отругал (т. 1 л.д. 174).
Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель Туманова А.Р., дочь истца показала, что после того как Тумановой М.М. сделали первую отточку зубов у нее возник дискомфорт. Обращались к врачу ФИО 1., который неоднократно отказывал маме в устранении недостатков. Мама продолжала лечение в другой клинике. Мама решила прекратить все отношения с ответчиком, ей предложили пройти лечение в стоматологической клинике «Престиж» (т. 1 л.д. 175).
Оценивая показания свидетеля Тумановой А.Р., по поводу того, что врач ФИО 1. отказывал истцу в оказании помощи, суд относится к ним критически, поскольку сама она с Тумановой М.М. в клинику не ездила, что следует из ее же показаний. Данными сведениями свидетель располагает со слов истца, лица заинтересованного в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО7. по поводу высказываний врача, что коронки сделаны не того размера, суд также оценивает критически, так как они являются выражением субъективного мнения, которое может быть ошибочным, включающим субъективную оценку относительно качества оказанных врачом ФИО 1 услуг.
Кроме того показания свидетелей ФИО7. и Тумановой А.Р. по поводу того что врач ФИО 1. неоднократно отказывал в оказании помощи опровергаются медицинской картой стоматологического больного, которая записей об обращении с названными жалобами к лечащему врачу не содержит.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО 1., врач ортопед ООО «Кумай-2000», показал, что Туманова М.М. проходила лечение с <дата изъята> года. Ей необходимо было поменять старые зубные протезы и произвести эстетику передних зубов, было все оговорено, составлен план лечения. По плану лечения он, ФИО 1., должен был поставить пациентке мостовидные протезы, что и было сделано им <дата изъята> года на временном цементе. После этого пациентка обращалась с жалобами, он рекомендовали ей лечение, полоскание. <дата изъята> года по просьбе пациентки снял протез. Показания для снятия протезов были, после снятия протеза десна была немножко геперемирована, ей назначено было лечение. Туманова М.М. обратилась с жалобами на кровоточив десен уже когда коронки были поставлены. <дата изъята> года Туманова М.М. отказалась лечиться (т. 1 л.д. 206).
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5., заместитель генерального директора ООО «Кумай-2000» показал, что видел истицу в клинике ООО «Кумай-2000», обращалась ли истица с какими либо претензиями в связи с лечением либо с жалобой на лечение врача ФИО 1 к нему, ФИО5 не помнит. За тот период времени, когда истица обращалась к нему, она не требовала расторжения договора и возврата денег. Истица обращалась к нему с просьбой заменить врача, на что он сообщил ей, что в их клинике работает один ортопед, другого врача ортопеда в клинике нет. Он сказал истцу, что может показать где есть еще клиника, и чисто по- человечески отвез ее в клинику ООО «Престиж М». ООО «Кумай-2000» и ООО «Престиж М», разные организации. Коронки истице изготавливались зуботехнической лабораторией и куда они делись ему не известно (т. 1 л.д. 354).
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного истец с 26 ноября 2010 года более в стоматологической клинике ООО «Кумай-2000» лечение и протезирование не проходила, записей о посещении ею данной клиники в карте не имеется.
Оценивая доводы истца о том, что от прохождения лечения в ООО «Кумай-2000» она не отказывалась и подписку о том не давала, суд относится к ним критически, поскольку сам по себе факт отсутствия подписи в медицинской карте об отказе от лечения не является бесспорным доказательством отказа от прохождения лечения у ответчика и опровергается материалами дела.
Ссылки истца о том, что проходя лечение в ООО «Престиж-М» она полагала, что проходит лечение у ответчика, поскольку ей было сказано, что в ООО «Престиж-М» работают врачи ООО «Кумай-2000», суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Кумай-2000» и ООО «Престиж-М» разные юридические лица, расположены по разным адресам.
Согласно пункту 2.2. договора № <дата изъята>. исполнитель оставляет за собой право направить заказчика в иную специализированную медицинскую организацию.
Из гарантийного письма направленного <дата изъята> ответчиком ООО «Кумай-2000» в адрес третьего лица ООО «Престиж- М» следует, что ответчик в связи с возникшими сложностями при проведении лечения пациентки Тумановой М.М. во взаимопонимании данной пациентки и врачом ортопедом ФИО 1 просил оказать Тумановой М.М. услуги по протезированию, оплату которых ООО «Кумай-2000» гарантировал (т. 1 л.д. 146).
Анализируя вышеизложенное, материалы дела в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дальнейшее протезирование истца, после снятия ей коронок врачом ортопедом Дудниковым В.В. <дата изъята> года и прохождения лечения в период с <дата изъята>. у врача парадонтолога в клинике «Все свои», в ООО «Кумай-2000» не производилось, в связи с односторонним отказом истицы и в дальнейшем истец проходила лечение в ООО «Престиж-М».
В период начиная с <дата изъята> года Туманова М.М. проходила лечение в ООО «Престиж- М», лечащий врач ФИО3. (т. 1 л.д. 162). Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «Престиж- М» Туманова М.М. посещала врача <дата изъята>. Истцу <дата изъята>. в ООО «Престиж- М» произведена фиксация мостовидных протезов на временный цемент. При посещении врача <дата изъята> г. Туманова М.М. высказывала жалобы на дискомфорт при жевании. Назначены лазеротерапия, инъекции линкомицина в переходную складку. Обозначена явка к врачу <дата изъята>. Более записей не имеется. Оплату за проводимое лечение и протезирование в ООО «Престиж- М» истец не производила.
<дата изъята> года истец обратилась к ответчику ООО «Кумай-2000» с требованиями об устранении недостатком оказанной услуги (т. 1 л.д. 17-18).
Письмом от <дата изъята>. ООО «Кумай-2000» сообщило истцу о том, что работы по протезированию произведены врачом ФИО3. для Тумановой М.М. бесплатно (т. 1 л.д. 19).
Утверждения истца относительно отсутствия в ООО «Кумай-2000» документов подтверждающих квалификацию и сертификацию специалистов, а высказанные сомнения относительно имеющихся сертификатов опровергаются представленными по требованию суда в материалы дела: копией лицензии № <№ изъят>. на осуществление медицинской деятельности от <дата изъята>. (действует бессрочно) (т. 2, л.д. 44,47-48,82-83, 140-141), договором на проведение зуботехнических работ № <дата изъята>. с ООО «Прецедент» (лицензия № <дата изъята>) (т. 2 л.д. 84-85). Лечащий врач ФИО4 имеет диплом об окончании <данные изъяты> (т. 2.л.д. 130), имеет квалификацию стоматолога, что подтверждается удостоверением и сертификатом, имевшие свое действие на момент оказания Тумановой М.М. в <дата изъята> года услуг по лечению зубов (т. 2 л.д. 131-132). Лечащий врач ФИО 1 имеет диплом об окончании <данные изъяты> (т. 2.л.д. 134), прошел профессиональную переподготовку по специальности стоматологии ортопедической, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и сертификатом (т. 2 л.д. 135-136), ФИО5 (до заключения брака ФИО7) имеет диплом об окончании <данные изъяты>, специальность стоматология терапевтическая, что подтверждается сертификатом, лечащий врач ФИО3. имеет диплом <данные изъяты> и ему присуждена квалификация врач- стоматолог. У суда нет оснований не доверять представленным документам.
Кроме того, по обращениям Тумановой М.М. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве проводились проверки и ей даны ответы о том, что ООО «Кумай-2000» может оказывать медицинские услуги в объеме, указанном в соответствующем разрешительном документе- лицензии на право осуществления медицинской деятельности. На момент оказания медпомощи Тумановой М.М. в ООО «Кумай-2000» рентгеновское исследования проводил квалифицированный специалист врач ФИО5., имеющая сертификат по рентгенологии и удостоверение по радиационной безопасности. Разрешительные документы действующие. Рентгеновский аппарат был технически исправен и допущен к работе в соответствии с заключением обслуживающей организации, договор на техническое обслуживание рентгеновского аппарата имелся (т. 2 л.д.27). ООО «Кумай-2000» с <дата изъята> года не проводит рентгенодиагностические исследования (т. 2 л.д. 24).
Доводы истца о том, что ООО «Престиж- М» на момент оказания ей услуг не имел лицензии на право осуществления медицинской деятельности, врачи оказывавшие ей медицинские услуги не суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком копией лицензии, сертификатами о прохождении врачами курсов повышения квалификации, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, на основании жалобы Тумановой М.М. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы была проведена проверка и установлено что клиника имеет действующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности. Проверяющим предъявлена информация о квалификации и сертификации специалистов, оказывающих платные медуслуги в клинике; договор на проведение зуботехнических работ с ООО «Прецедент» (лицензия № <дата изъята>.) (т. 2 л.д. 69).
Тот факт что договор на проведение зуботехнических работ между «Кумай-2000» и ООО «Прецедент» (лицензия № <дата изъята>) заключен <дата изъята> года, то есть в то время когда истица проходила лечение (с <дата изъята>.) не является нарушением со стороны ответчика.
В дальнейшем Туманова М.М., проходила лечение во ФГУ"Центральный Научно- Исследовательский Институт Стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Министерства здравоохранения и социального развития РФ", ООО «Евроклиник» (т. 1 л.д. 23), в ООО «Идеал-С». Согласно прилагаемого расчета и квитанций по оплате услуг стоматологических клиник истцом произведены расходы в размере <№ изъят> руб., на медикаменты в размере <№ изъят> руб. <№ изъят> коп., расходы на медицинские услуги (консультативные клиники) в размере <№ изъят> руб. <№ изъят> коп.
Заявляя требования о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи в других клиниках, расходов на медикаменты, расходов медицинские услуги, расходов на почтовые расходы, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт истец указывает на то что стоматологические услуги ей были оказаны некачественно, от исправления последствий неправильного лечения ответчик отказался, врач протезировавший ее медицинской помощи ей не оказывал, в связи с чем она вплоть до <дата изъята> года была вынуждена обращаться стоматологические клиники для устранения последствий некачественного оказания услуги и восстановительного лечения.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатке выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам: Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанны договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранен исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостать выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Так, в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд считает, что на истце лежит обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение Городской комиссии ДЗМ по экспертизе качества изготовления зубных протезов от <дата изъята>. согласно которого зубное протезирование произведено некачественно. Исследование Городской комиссии ДЗМ по экспертизе качества изготовления зубных протезов проведено в связи с жалобами Тумановой М.М. на дискомфорт при жевании, боли в области 47,12,22,25 зубов, 11 упирается в небо, нарушение эстетики. При исследовании установлено, что зубные протезы изготовлены <дата изъята> на зубах верхней челюсти справа и на нижней челюсти слева и одиночной коронки 27 зуба, которые не имеют окклюзионной плоскости, отсутствует плотный фиссуро-бугорковый контакт. Смешанный прикус. Глубокое резцовое перекрытие со смещением центра. Отсутствует разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией. Дисфункция ВНЧС и жевательных мышц. Болезненность при открывании и закрывании рта, смещение слева, болезненность жевательных мышц при пальпации. Поставлен диагноз Аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная частичным отсутствием зубов, зубочелюстной деформацией, скученностью зубов во фронтальном участке. Блокирование боковых движений. Асимметрия зубных дуг. Резкая болезненность ВНЧС. Смещение центра влево. Болезненность всех жевательных мышц при пальпации и нерациональное ортопедическое лечение. Рекомендовано: произвести подготовку полости рта, изготовив лечебный съемный протез на нижний зубной ряд с накладками на все жевательные зубы. (т. 1 л.д. 22, 267).
Суд не может признать заключение Городской комиссии ДЗМ по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 09.02.2011г. бесспорным и достаточным доказательством некачественного протезирования зубов, поскольку данное консультативное заключение проведено без учета всей медицинской документации в совокупности, а кроме того выводы изложенные в консультативном заключении опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы правильно ли был поставлен диагноз Тумановой М.М. при обращении в клинику ООО «Кумай-2000», правильно ли предложен план лечения и соответствует ли он поставленному диагнозу и общепринятым в Российской Федерации правилам лечения данного вида заболеваниям, состоянию здоровья Тумановой М.М. на момент обращения; какое лечение проводилось Тумановой М.М. в ООО «Кумай-2000» и правильно ли применены медикаментозные средства и методы лечения Тумановой М.М. в ходе проведенного лечения, какие дефекты или недостатки при оказании медицинской помощи Тумановой М.М. были допущены ООО «Кумай-2000» и каковы неблагоприятные последствия неправильного лечения, имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи, какие консультации и какое лечение проводилось Тумановой М.М. вне клиники ответчика; нуждалась ли Туманова М.М. в данных консультациях, лечении и принимаемых ею медикаментах в связи с неправильным лечением произведенным ей в ООО «Кумай-2000»; Нуждается ли Туманова М.М. в лечении, указанном ею в плане лечения № 00002168 от 16.04. 2011 года. (т. 1 л.д. 209-210).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от <дата изъята> года за № 90гр/11 (л.д. т. 1 л.д. 212-218) в практической деятельности врача-стоматолога диагноз больному ставиться на сновании его жалоб, а также клинических и лабораторных методов обследования. Согласно записи от <дата изъята> г., произведенной в медицинской карте Тумановой М.М. в стоматологической клинике «Кумай-2000», она предъявляла жалобы на отсутствие зубов, что было установлено при осмотре полости рта.
По заключению членов комиссии экспертов диагноз «частичная вторичная адентия» врачами ответчика был установлен правильно. План лечения в ООО «Кумай-2000» был составлен с учетом пожеланий Тумановой М.М. и согласно поставленному диагнозу, что соответствует общепринятым в Российской Федерации правилам лечения данного вида заболеваниям, состоянию здоровья Тумановой М.М. В лечении Тумановой М.М. использовались лекарственные средства, разрешенные Минздравом РФ к применению в стоматологических клиниках. Методы лечения, применяемые в лечении Тумановой адекватны требованиям, предъявляемым к указанному плану лечения.
Но со слов Тумановой М.М. не было проявлено достаточного внимания со стороны лечащего врача. В целом лечение не было завершено по причине отсутствия согласия между врачом и больной, на момент обращения.
В силу недостаточной оснащенности диагностическим оборудованием клиники ответчика не были выявлены незначительные изменения в височно-нижнечелюстном суставе. По мнению эксперта, отсутствовало необходимое внимания, тем более с учетом неустойчивого психоэмоционального состояния больной Тумановой М.М.
Неблагоприятные последствия в виде миофасциального болевого синдрома и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава проявились скорее не в результате проведенного лечения, а в результате многократного и длительного открывания рта во время проводимого лечения зубов и изготовления различных конструкций зубных протезов.
Эксперт не считает, что лечение в клинике ООО «Кумай» было неправильным, скорее это лечение было неполным. А те назначения, которые делали в клинике ООО «Кумай» в целом были правильными и никакого вреда, кроме пользы, больному принести не могли.
Поскольку членом экспертной комиссии - специалистом в области ортопедической стоматологии - не установлено неблагоприятных последствий лечения и протезирования зубов, однозначно связанных с действиями (бездействиями) врачей ООО «Кумай -2000», а также дефектов, допущенных при оказании медицинских услуг, то причинно-следственная связь между лечением М.М.Тумановой в стоматологической клинике «Кумай-2000» и миофасциальным болевым синдромом и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, проявившихся уже после лечения, не установлена.
Документ «План лечения № <дата изъята>», на листах дела 192,193 представляет собой форму прайс-листа, включающим разделы: номера зубов, работы, цены, количества, суммы, суммы со скидкой и не может быть оценен экспертами как действительный план лечения (л.д. т. 1 л.д. 218).
Допрошенные ранее в судебном заседании эксперт ФИО11., поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, в связи с отсутствием в бюро врачей стоматологов и иных специалистов в этой области, для проведения экспертизы их приглашают с согласия суда. При проведении экспертизы по рассматриваемому делу с согласия суда приглашены специалисты в области стоматологии. Экспертиза комплексная. Специалисты в области стоматологии перед дачей заключения изучив документы осматривали истицу. В данном случае имелись сложности, поскольку та работа, которую ответчик сделал, на момент проведения экспертизы была переделана специалистами других клиник. В основу положены выводы специалиста ФИО8, в заключении ответы даны на все вопросы. Заключение экспертов городской комиссии исследовалось и изучалось. В данной ситуации осмотрев истицу и исследовав медицинскую документацию была дана оценка правильности выполненного лечения истицы в клинике ответчика. Медицинские документы, представленные на экспертизу, изучались и анализировались. Считает факт того, что ФИО10 уже описывал снимки по Тумановой М.М., до экспертизы назначенной судом, не является нарушением (т. 1 л.д. 273-274).
Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что истица не была довольна работой врачей ответчика, а именно их отношением к ней, что указано в заключении. Со слов Тумановой следовало, что врачи ответчика не проявляли к ней достаточного внимания. В целом лечение ответчиком не было завершено по причине отсутствия согласия между лечащим врачом и самой Тумановой. Коронок установленных ответчиком не видели, изучали только записи. Истица пришла на экспертизу уже с искусственными зубами, которые ей сделали в клинике ООО «Идеал- С» (т. 1 л.д. 275-277).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертами обладающими медицинскими познаниями в исследуемой области стоматолога- ортопеда, лучевой диагностики, имеющими большой стаж работы, заключение дано на основании исследования материалов дела, медицинской документации Тумановой М.М., с учетом ее личного освидетельствования экспертами, в соответствии с вопросами определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 года, эксперты предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 213).
Согласно ст. 14 ФЗ- 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения не вправе: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
24 августа 2011 года в адрес суда руководителем экспертного учреждения было направлено письмо о привлечении дополнительных экспертов ФИО8 и ФИО10 Суд согласовал привлечение данных экспертов.
Поддержанное в судебном заседании экспертами ФИО11 ФИО8 заключение согласуется с представленными суду медицинскими документами.
Сами по себе записи ответчика в медицинской карте истца, либо их отсутствие не доказывают безусловно вину ответчика, тем более, что предметом изучения экспертов в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, была вся медицинская документация по прохождению лечения и протезирования зубов, в том числе и медицинские карты ООО «Кумай -2000», ООО «Престиж-М», представленные по запросу суда, и карты других лечебных учреждений, где проходила лечение истица.
Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что предъявленный ответчиком лист первичного осмотра является фальсифицированным на том основании, что датирован <дата изъята> года, в то время как договор заключен - <дата изъята> года.
Согласно Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 20 июня 1983 г. N 27-14/70-83,- медицинская карта стоматологического больного заполняется при первичном обращении больного в поликлинику: паспортные данные - медицинской сестрой в кабинете первичного врачебного осмотра или регистратором. Диагноз и все последующие разделы карты заполняются непосредственно лечащим врачом соответствующего профиля. Записи повторных обращений пациента с данным заболеванием, а также в случае обращений с новыми заболеваниями производятся в дневнике карты.
При повторных обращениях к специалистам любого профиля через год-два необходимо вновь взять вкладыш (первый лист медицинской карты), отразив в нем весь статус. Сравнение этих данных с предыдущими позволит сделать заключение о динамике или стабилизации патологических состояний.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании Туманова М.М. обратилась в клинику ООО «Кумай-2000» <дата изъята> года, о чем сделана запись в медицинской карте стоматологического больного (т. 1 л.д. 157-159), ею произведена оплата оказанных ей терапевтических услуг, что подтверждается чеками.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор об оказании медицинских услуг является публичным договором и считается заключенным с момента выдачи исполнителем заказчику кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату услуги (статья 493 ГК РФ), и то обстоятельство что договор в письменном виде между сторонами оформлен только <дата изъята> года не может оцениваться судом как фальсификация ответчиком доказательств.
Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что медицинские карты являются сфальсифицированными доказательствами на том основании, что представленные ею копии медицинской карты (т. 1 л.д. 13-15) не соответствуют оригиналу, представленному руководством ООО «Кумай-2000» (т. 1 л.д. 157-159).
Медицинская карта стоматологического больного представленная ответчиком не содержит изменений, подчисток, либо исправлений. Представленные истцом первых пять листов копии полностью идентичны оригиналу.
Тот факт, что посещения истца клиники соответствуют обозначенным в карте датам подтверждается как исковым заявлением, так и пояснениями истца в судебном заседании. Не представление же истице полной копии медицинской карты, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что экспертам были представлены недопустимые доказательства не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств объективно подтверждающих наступления неблагоприятных последствий лечения и протезирования зубов, однозначно связанных с действиями (бездействиями) врачей ООО «Кумай -2000», а также причинно - следственной связи между лечением Тумановой М.М. в стоматологической клинике ООО «Кумай -2000» и наступившим болевым синдромом и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, проявившихся уже после лечения, суду не представлено.
Отказ истца от дальнейшего лечения у ответчика не является подтверждением некачественно оказанной услуги по протезированию.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы действиями ответчиков не причинен, нарушений прав истицы как потребителя, а также нарушений норм, регулирующих правила и порядок предоставления медицинских услуг пациентам ответчиком судом не установлено, в связи с чем требования подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги.
Доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, а потому, суд находит требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований, то и понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, ст. ст. 807,809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тумановой М.М. к ООО «Кумай -2000» о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи, расходов на медикаменты, расходов медицинские услуги, расходов на почтовые расходы, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме
Федеральный судья Шумова О.В.