РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давидян А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/12 по иску Шапошникова М.Ю. к ООО «Про-Сервис» о признании приказа об увольнении не законным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Про-Сервис» о признании приказа об увольнении не законным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика от <дата изъята> года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, считает, что фактически имело место сокращение численности штата и ликвидация обособленного подразделения организации в г. Пятигорске. Просит суд признать приказ о его увольнении незаконным, изменить формулировку его увольнения из ООО «Про-Сервис» на увольнение по основаниям п.п. 1,2 ст. 81 ТК РФ. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию за работу во вредных условиях труда.
Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства. Требования истца считает не обоснованными и не основанными на законе. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании увольнения, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шапошникова М.Ю. к ООО «Про-Сервис» о признании приказа об увольнении не законным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что <дата изъята> года Шапошников М.Ю. был принят на работу к ответчику на должность инженера в Цех ремонта Сервисный центр Пятигорск Обособленное подразделение <адрес изъят> (л.д.181), с ним был заключен трудовой договор. (л.д.9).
В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, <дата изъята> года истцом было получено уведомление об изменении существенных условий труда, согласно которым с <дата изъята> года его местом работы будет являться <адрес изъят>л.д.14)
<дата изъята> года истцу повторно вручено уведомление об изменении существенных условий труда, а именно изменении его места работы, одновременно предложено занять вакантную должность кладовщика -оператора, имеющуюся у работодателя в г. Пятигорске.(л.д.19)
Также истец был уведомлен, что до <дата изъята> года в связи с изменением места осуществления деятельности организации его рабочее место будет находиться по адресу: <адрес изъят>
С изменением условий труда истец не согласился, на занятие вакантной должности кладовщика -оператора, имеющуюся у работодателя в г. Пятигорске согласия не дал, о чем свидетельствует его уведомление направленное в адрес работодателя <адрес изъят> (л.д.21), а так же акт об отказе дать согласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.182).
11.04.2011 года истец был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Данные факты сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца, что фактически имело место сокращение численности штата и ликвидация обособленного подразделения организации и его должность подлежала сокращению, в связи с чем работодатель должен был расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям п.п. 1,2 ст. 81 ТК РФ, суд считает не состоятельными.
Из материалов дела следует, что в организации действительно в период февраля 2011 года вносились изменения в штатное расписание филиала «Южный» и в связи с уменьшением объемов работ были сокращены ряд должностей по группе работы с клиентами, по сервисной группе, в отделе логистического обеспечения. В цехе ремонта, в котором работал истец, сокращение должностей не производилось, а было принято решение о переводе цеха в г. Волгоград. (л.д. 261-266). Данные о том, что филиал «Южный» ООО «Про-Сервис» ликвидирован в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята> года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении (л.д.138). Суд считает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с иском об оспаривании увольнения истек <дата изъята> года. Заявление в суд подано истцом <дата изъята> года (л.д.3), т.е. с пропуском срока исковой давности. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании увольнения им не пропущен (л.д.174), поскольку <дата изъята> года им подавался иск об оспаривании увольнения, который был оставлен Пятигорским городским судом без движения (л.д.162), а потом возвращен ему на основании его личного заявления (л.д.164-165) не основаны на законе.
Из ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п.14 Постановления)
В п. 15 указанного постановления указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если заявление было возвращено истцу (часть 2 статьи 136 ГПК РФ, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд об оспаривании увольнения, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден, а кроме того истцом пропущен срок для оспаривания увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 146 ГПК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда. Истец в своем заявлении, его представитель в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец работал во вредных условиях труда, в связи с чем работодатель обязан ему выплатить компенсацию, однако ни при подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела доказательств объективно подтверждающих, что работа истца у ответчика являлась работой с вредными условиями труда представлено не было.
Довод истца о том, что он работал во вредных условиях труда опровергается представленной ответчиком картой аттестации рабочего места истца, согласно которой рабочее место истца относится к классу 3.1 и доплата за вредные условия труда не полагается (л.д. 200-217).
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за вредные условия труда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шапошникову М.Ю. к ООО «Про-Сервис» о признании приказа об увольнении не законным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья