РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3556/12 по заявлению Соколова Ю.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Соколов Ю.В. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве <данные изъяты> от <дата изъята> года и постановления о привлечении к административной ответственности от <дата изъята>. и просил отменить в отношении него постановление о назначении административного наказания <данные изъяты> от <дата изъята> года, а также предписание <№ изъят> от <дата изъята> года, выданное Государственной инспекцией труда и занятости в городе Москве. В обоснование требований указал, что указанным предписанием на <данные изъяты> были возложены обязанности подтверждать получение работниками копий трудовых договоров, указывать в трудовых договорах конкретные места работы, установить работникам дни выплаты зарплаты дважды в месяц, утвердить правила внутреннего трудового распорядка. За отсутствие указанных документов и нарушения прав работников постановлением от <дата изъята> г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Заявитель не согласен с указанным предписанием и постановлением в связи с чем просит предписание и постановлением отменить, как не законное и не обоснованное. При этом ссылается на то, что в нарушении ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <дата изъята> года <№ изъят> проверка ГИТ его организации производилась без согласования прокурора (л.д. 4-6).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>. заявление Соколова Ю.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> года и постановления о привлечении к административной ответственности от <дата изъята> г., было оставлено без удовлетворения, обжалуемые акты (предписание и постановление) без изменения (л.д. 74-76).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята>. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>. отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрении.
Отменяя решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель Соколов Ю.В. о времени слушания дела на <дата изъята>. надлежащим образом извещен не был, суду надлежало обсудить вопрос о возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того указано что судом не исследован вопрос об ознакомлении заявителя Соколова Ю.В. с распоряжениями о проведении проверки от <дата изъята>., не дана оценка доводам Соколова Ю.В. о нарушении Государственной инспекцией труда в г. Москве п.8 ст.14 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При новом рассмотрении заявитель Соколов Ю.В., будучи извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 143), в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился. Представлен отзыв из которого следует что с требованиями не согласны, ссылаясь на то что предписание было вынесено Государственной инспекцией труда в соответствии с предоставленными ст. 356, 357 ТК РФ полномочиями, предписание вынесено уполномоченным лицом в связи с выявленными нарушениями Трудового кодекса РФ допущенными в отношении работников организации, проверка соблюдения трудового законодательства проводилась по заявлению одного из работников, порядок обжалования предписания был разъяснен. Также указано, что согласование с прокуратурой подобных проверок не требуется. По результатам проверки <данные изъяты> было составлено законное предписание, а его директор Соколов Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности (л.д.36-39).
В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исходя из указанной выше нормы ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Согласно определения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года производство по делу по заявлению Соколова Ю.В. в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от <дата изъята>. прекращено.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит, что требования о признании незаконным предписания <№ изъят> от <дата изъята> года, выданного Государственной инспекцией труда и занятости в городе Москве подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 352 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены положениями ст. 357 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст. 7, 9, 10 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю; продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц; по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы; при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением.
Из материалов дела судом установлено, что на основании обращения ФИО1. (вх. <данные изъяты>.) Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес <данные изъяты> направлено распоряжение (приказ) № <данные изъяты> о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица <данные изъяты> с целью защиты прав и интересов работников ФИО1 (вх<№ изъят> - невыплата сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, невыдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора и по вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда, оплата и нормирование труда работников организации (л.д. 21-22, 40-41), запрошены документы (л.д. 46- 48).Срок проведения проверки установлен до <дата изъята>
Для проведения мероприятий по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве, в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 354-360 Трудового кодекса Российской Федерации, направлялся запрос руководителю <данные изъяты>» <дата изъята>. исх. № <№ изъят> о предоставлении в Государственную инспекцию труда в г. Москве необходимых документов и информации. Срок представления документов был установлен 29.03.2011 г (л.д. 47-48).
Распоряжение <№ изъят> от <дата изъята> на проведение внеплановой документарной проверки в <данные изъяты> Соколов Ю.В. получил на руки вместе с запросом на предоставление документов и информации <№ изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> года Государственной инспекцией труда в г. Москве издано распоряжение (приказ) <№ изъят> о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица <данные изъяты> целью защиты прав и интересов работников ФИО1 (вх. № <№ изъят>) - невыплата сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, невыдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора и по вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда, оплата и нормирование труда работников организации (л.д. 20, 42-45). Срок проведения проверки установлен до <дата изъята> года.
В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В части 2 указанной статьи установлены обязательные требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа, а именно:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).
Довод заявителя о том, что проверка в отношении ЗАО «Аргументы для всех» проводилась без согласования с прокуратурой суд находит не состоятельным.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предварительное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требуется при проведении внеплановой выездной проверки.
Проверка, назначенная Государственной инспекцией труда в г. Москве распоряжениями (приказами) <дата изъята>., являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала.
Во исполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судом исследовался вопрос об ознакомлении заявителя Соколова Ю.В. с распоряжениями о проведении проверки <дата изъята>
Из материалов дела следует что распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в г. Москве № <данные изъяты> года о проведении внеплановой, документарной проверки вручено генеральному директору <данные изъяты> Соколову Ю.В. лично, о чем свидетельствует подпись Соколова Ю.В. на экземпляре распоряжения представленного в суд Государственной инспекцией труда (л.д. 41). Факт получения Соколовым Ю.В. (<данные изъяты> распоряжения (приказа) <№ изъят> от <дата изъята> года подтверждается также письмом <данные изъяты> за подписью генерального директора <данные изъяты> Соколова Ю.В. датированное <дата изъята> года (исх. № <данные изъяты>) и направленным в адрес Государственной инспекции труда которым объясняется ситуация возникшая с ФИО1 (л.д. 63-65).
О получении распоряжения (приказа) № <№ изъят> от <дата изъята> года Государственной инспекции труда в г. Москве генеральным директором <данные изъяты> Соколовым Ю.В. свидетельствует подпись Соколова Ю.В. на экземпляре распоряжения представленного в суд Государственной инспекцией труда (л.д. 43,45).
Суд находит не состоятельными доводы заявителя, изложенный им в заявлении по поводу того, что по распоряжению <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в г. Москве не проводилось никаких действий.
Как указано выше, для проведения мероприятий по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства направлялся запрос руководителю ЗАО «Мой Аргумент» о предоставлении документов (л.д. 47-48).
В ответ на запрос Соколовым Ю.В., были предоставлены запрашиваемые документы и письменная информация (исх. № <дата изъята>) за подписью Соколова Ю.М (л.д. 63-65), которые исследовались должностным лицом.
Как следует из отзыва Государственной инспекции труда в г. Москве запрошенные документы генеральным директором <данные изъяты>» Соколовым Ю.В. были представлены не в полном объеме, в связи с чем года Государственной инспекцией труда в г. Москве было издано распоряжение издано распоряжение (приказ) <№ изъят> о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица <данные изъяты>
В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. п. 8 п. 3 Методических рекомендаций по применению указанного закона в распоряжении о проведении проверки должен быть указан перечень документов, предъявляемых для проверки.
Суд находит что, отсутствие в документе о проведении проверки конкретной расшифровки истребуемых документов не является грубым нарушением закона, поскольку перечень необходимых документов в данном случае представлен отдельным запросом Государственной инспекции труда в г. Москве (л.д. 47-48).
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что, процедура проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственной инспекцией труда в г. Москве не нарушена: внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята>., государственным инспектором труда ФИО1 указанным в распоряжении; соблюден месячный срок проведения проверки (с <дата изъята>; по результатам проверки составлен соответствующий <дата изъята> (л.д. 51-52), фиксирующий ее результаты; по фактам выявленных нарушений в адрес <данные изъяты> выдано предписание <№ изъят> от <дата изъята> года об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 53-54).
Согласно акта от <дата изъята> года о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, составленного государственным инспектором труда в г. Москве в результате проведенной проверки установлены допущенные нарушения трудового законодательства.
В соответствии с предписанием № <№ изъят> от <дата изъята> года Государственной инспекции труда на <данные изъяты>» возложены обязанности принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: подтверждать получение работниками копий трудовых договоров, указывать в трудовых договорах конкретные места работы, установить работникам дни выплаты зарплаты дважды в месяц, утвердить правила внутреннего трудового распорядка.
За отсутствие указанных документов и нарушения прав работников постановлением от <дата изъята> г. генеральный директор <данные изъяты> Соколов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 60- 61).
Названное постановление в силу главы30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспаривается в ином судебном порядке.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача предписания № <дата изъята> года направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работников, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов последних.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Соколова Ю.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № <дата изъята>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья Шумова О.В.