РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/12 по иску Бунтовичевой Н.В. к Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бунтовичева Н.В. обратилась в суд с иском Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также расходов по оплате государственной пошлины по в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого. В обоснование требований указала, что <дата изъята> года из вышерасположенной квартиры № <адрес изъят> по адресу <адрес изъят> принадлежащей ответчикам на праве собственности по 1/3 доле каждому по вине ответчиков была залита принадлежащая истцу квартира № <данные изъяты>. В результате в ее квартире были залиты кипятком потолки, стены и пол. <дата изъята> года комиссией управляющей организации ООО «Крафтстройгрупп» был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу. <дата изъята> года комиссией управляющей организации ООО «Крафтстройгрупп» был составлен акт контрольного (повторного) обследования залитой квартиры, нанесенный ущерб подтвердился. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв чугунной трубы отопления. Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии. Размер истребуемой компенсации причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.
Истец Бунтовичева Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гугляр Н.М., Гугляр Н.В.в суд не явились.
Ответчик Гугляр Ю.Н., представляющая одновременно интересы ответчиков Гугляр Н.М., Гугляр Н.В. и ее представитель Филатов Ф.П. в судебном заседании требования не признали по доводам изложенным в отзыве (л.д. 36-38), ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем залитии, поскольку ответственность за отопительную систему и, в частности, радиаторы несет управляющая компания обслуживающая многоквартирный дом ООО «Крафтстройгрупп». Кроме того локальная смета от <дата изъята> составленная ООО «Диметр» составлена с арифметическими ошибками и не соответствует тому ущербу, который указан в актах о заливе квартиры от <дата изъята>
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата изъята> года квартира № <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> принадлежащая истцу Бунтовичевой Н.В. на праве собственности /л.д. 7/ была залита водой из выше расположенной квартиры № <адрес изъят>, собственниками которой в равных долях (по 1/3 доли) являются ответчики по делу - Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. /л.д. 54-60/.
Факт залития квартиры истца подтверждается наличием записи заявки в журнале регистрации заявок из которого следует что <дата изъята> года на ОДС в <данные изъяты> мин. поступила заявка из квартиры № <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> о наличии течи сверху, а также актами от <дата изъята> <дата изъята> составленных комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Крафтстройгрупп» (л.д. 11-12).
Согласно записи в журнале заявок на момент залития <дата изъята> года жильцов квартиры № <адрес изъят> дома не было, центральное отопление по стоякам 3-4 отключено.
Актом от <дата изъята> года установлено, что залитие квартиры № <адрес изъят> произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес изъят> (в квартире № <адрес изъят> лопнула чугунная батарея). Квартира № <адрес изъят> имеет повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на правой стене вздутие обоев- виниловых. В комнате <данные изъяты> кв.м. на подвесном потолке (выполнен сухой штукатуркой) протечка 10х10 см, в комнате <данные изъяты> кв.м. в левом углу от окна на подвесном потолке протечка 20х20 см., в ванной отслоение покрасочного слоя на потолке (сухая штукатурка)- 2,54х0,01. Кухня- по русту протечка -35х40 см(водоэмульсионная), прихожая- на потолке (выполнен сухой штукатуркой) протечка 40х10 см. В трех комнатах деформация (вздутие) ламинированной доски по полу. Потеря цвета обоев в комнате 10 кв.м.-1мх1м. (л.д. 11).
<дата изъята> года был произведен контрольный осмотр квартиры № <адрес изъят> о чем составлен акт (л.д. 12.) Согласно названного акта в квартире № <адрес изъят> выявлены повреждения: в комнате <данные изъяты> кв.м. на подвесном потолке (выполнен сухой штукатуркой) протечка 10х10 см, на стене под выключателем потеря цвета обоев -1мх1м; в комнате 9,0 кв.м. в левом углу от окна на подвесном потолке протечка 20х20 см., в ванной отслоение покрасочного слоя на потолке (сухая штукатурка)- 2,54х0,01, на кухне на потолке по русту-35х40 см (выполнено водоэмульсионной краской) протечка 35х40 см. В трех комнатах деформация (вздутие) ламинированной доски. Причина залития в названном акте также указана- лопнувшая в квартире № 207 чугунная батарея.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков. Другого источника поступления воды в квартиру истца судом не установлено, а ответчиками не названо.
Причиной залития послужила лопнувшая чугунная батарея (радиатор) в квартире ответчиков № <адрес изъят>.
Возражая против удовлетворения требований ответчики ссылаются на отсутствие их вины, ответственность за отопительную систему и, в частности, радиаторы несет управляющая компания.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что на момент залива она была инженером ООО «Крафтстройгрупп». Управляющая компания ООО «Крафтстройгрупп» обслуживает этот дом с <дата изъята> года, а до этого обслуживала дирекция. Акт в квартире истицы составлялся с ее, <данные изъяты>., участием. Заявка о залитии поступила вечером, была перекрыта вода. Когда обследовали стояки было перекрыто 2 стояка, в последствии выяснили что у ответчиков выпала чугунная батарея. При солнечном давлении чугунная батарея выносит только 5 атмосфер. По проекту в квартире должны быть батареи типа конвектор. Когда пришли выяснили, что дефект был в самой батарее. Был отключен стояк. Жители приобрели свою батарею и ее устанавливали.
Свидетель <данные изъяты> председатель ЖСК, показала, что присутствовала на осмотре квартиры <адрес изъят>, где произошла авария с отоплением. В квартире ответчиков видела не подходящую для их дома батарею. Ей, <данные изъяты> сказали, что батарею прорвало и поэтому была затоплена нижестоящая квартира.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания подтверждаются материалами дела.
Согласно справки ЖСК «Фрегат» по проекту в жилых комнатах и кухнях дома по адресу: <адрес изъят> проложены трубы диаметром – 20мм и установлены батареи типа «конвектор».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчиках, поскольку ими в квартире был установлен самостоятельно радиатор центрального отопления (чугунная батарея) отличающийся от установленных в доме радиаторов типа «конвектор».
Согласно локальной смете от 21 февраля 2012 года составленной специалистом ООО «Диметр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 112 883 руб. 77 коп. (л.д. 13-19).
Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на то, что при составлении сметы завышен объем работ повреждений причиненных в результате залития.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 71) на разрешение которой поставлены вопросы какие повреждения в квартире № <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> являются следствием залива <дата изъята>, происшедшего из квартиры № <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> для устранения имеющихся повреждений, полученных в результате залива от <дата изъята> года.
По заключению экспертов ООО Компании «СОФТ-АВ» № 120411--1 от 11.04.2012 г. - все видимые повреждения в квартире № <адрес изъят> перечисленные в 2 актах обследования управляющей организации ООО «Крафтстройгрупп» являются следствием залива из квартире № <адрес изъят>. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, причиненного истцу в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят> составит <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО Компании «СОФТ-АВ», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертами, имеющими специальность инженер- строитель, эксперты предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 76).
Суд не может взять за основу причиненного истцу ущерба представленную ею локальную смету от <дата изъята> года составленную специалистом ООО «Диметр», поскольку названная смета содержит материалы и работы, которые не могут находиться в прямой причинной связи с произошедшим залитием: демонтаж и установку дверных коробок в каменных стенах, укрепление оконных и дверных коробок, установку внутренних межкомнатных дверных полотен (л.д. 13-19). Повреждение оконных рам и дверных полотен в квартире истца не отражены в акте осмотра квартиры истца.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>
В остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по делу в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бунтовичевой Н.В. к Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.
Взыскать с Гугляр Н.М. в пользу Бунтовичевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Гугляр Н.В. в пользу Бунтовичевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Гугляр Ю.Н. в пользу Бунтовичевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья Шумова О.В.