ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4010/12 по иску Емельянова В.В. к ООО «Финмаркет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Емельянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Финмаркет» о взыскании, с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданско- процессуального кодекса РФ, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> года, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что <дата изъята> года по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенным с ООО «Финмаркет», он приобрел у ответчика автомобиль с пробегом (бывший в употреблении), марки <данные изъяты> автобус, <дата изъята> года выпуска. В силу п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. оплата стоимости автомобиля производится двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачиваете наличными в кассу продавца. Вторую часть в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что передача товара покупателю должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем п. п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора в полном объеме. <дата изъята> года данное транспортное средство было ему передано. В первый же день эксплуатации данного автомобиля марки <данные изъяты> обнаружились следующие дефекты: при поездке из под капота автомобиля пошел дым, в настоящее время автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Поскольку товар является технически сложным, не соответствует качеству, установленному договором, учитывая, что его права как потребителя нарушены, он намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата предварительно уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Действиями ответчика по продаже некачественного товара ему причинены нравственные страдания (л.д. 6-10, 49-50).
Истец Емельянов В.В. в суд не явился, его представитель Виноградов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Финмаркет» извещавшийся о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что <дата изъята> года между ООО «Финмаркет» (продавец), с одной стороны и Емельяновым В.В. (покупатель), с другой стороны заключен договор купли-продажи <№ изъят>, в соответствии с п. 1.1 которого Емельянов В.В. приобрел в ООО «Финмаркет» автомобиль с пробегом (бывший в употреблении), марки <данные изъяты> автобус, <дата изъята> выпуска.
В силу п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-16).Согласно п. 2.2. оплата стоимости автомобиля производится двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачиваете наличными в кассу продавца. Вторую часть в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что передача товара покупателю должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем п. п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора в полном объеме.
Предусмотренную договором сумму Емельянов В.В. уплатил в полном размере, в том числе на счет ответчика перечислены заемные в ООО КБ «Алтайэнергобанк» денежные средства (л.д. 17).
<дата изъята> года данное транспортное средство было передано истцу.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя в первый же день эксплуатации данного автомобиля марки <данные изъяты> обнаружились дефекты: при поездке из под капота автомобиля пошел дым, в настоящее время автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии.
Согласно заключения ООО «Московская экспертиза независимая» в автомобиле неисправны детали: заслонка воздушного коллектора, турбокомпрессор, катализатор. Названные детали подлежат замене. Катализатор забился из-за неустойчивой работы двигателя (л.д. 52-54).
В связи с выявленными дефектами Емельянов В.В. обратился к продавцу ООО «Финмаркет» с претензией, ответ на которую получен не был.
Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты в автомобиле являются существенным недостатком автомобиля в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устранить выявленные дефекты являются существенными, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.
Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств передачи товара надлежащего качества суду не представил, в связи с чем суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору купли-продажи <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика подтверждена материалами дела, а потому суд с учетом представленных доказательств, с учетом нанесенных истцу нравственных страданий продажей товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату юридических услуг, оплатив за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Емельянова В.В. к ООО «Финмаркет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Финмаркет» в пользу Емельянова В.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи <дата изъята> года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Финмаркет» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Федеральный судья Шумова О.В.