Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата изъята> Нагатинский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего федерального судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску ФИО2 к Фонду «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 работал в Фонде «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» с <дата изъята> в должности координатора.
Приказом <№ изъят> –лс от <дата изъята> с истцом был расторгнут трудовой договор по основаниям п.2 части первой статьи 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия).
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы, а именно реализации целей и задач Программы « Компас для детства», что отражено в п.2.1 срочного трудового договора. Срочный трудовой договор был заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой (ч.1. ст. 59 ТК РФ). Однако в срочном трудовом договоре был установлен срок окончания работ <дата изъята>, хотя работы по реализации целей и задач Программы «Компас для детства», для выполнения которых его нанимали, закончены не были.
Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.31), по основаниям, изложенным в иске. Просил суд изменить формулировку основания его увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия, на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения с <дата изъята> на <дата изъята>(день его трудоустройства на новую работу). Взыскать с Фонда «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства. Подтвердили, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы, а именно реализации целей и задач Программы « Компас для детства». Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Фонду «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата изъята>, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО2 и Фондом «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» был заключен трудовой договор N ТД-67/11, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность координатора с <дата изъята>.(л.д.32)
Из трудового договора следует, что трудовой договор заключен с истцом для выполнения заведомо определенной работы, а именно реализации целей и задач Программы «Компас для детства», обозначенных соглашением между работодателем - Фондом «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» и Агентством США по Международному Развитию. (п.2.1 договора.)
Таким образом, когда истец принят на работу к ответчику для выполнения заведомо определенной работы, установление в договоре срока прекращения трудового договора - <дата изъята> противоречит части второй статьи 79 ТК РФ, в соответствии с которой срок прекращения трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Ссылки представителей ответчика на то, что истец был принят на работу для выполнения работ по реализации целей и задач определенного этапа Программы «Компас для детства», в связи с чем в договоре был указан определенный срок, не обоснованы и опровергаются текстом заключенного с истцом трудового договора.
Доводы представителей ответчика о том, что работы, для выполнения которых истец был принят в Фонд выполнены, доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что срок действия соглашения между Фондом «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» и Агентством США по Международному Развитию установлен <дата изъята>.
Частью 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд считает, что расторжение с истцом трудового договора <дата изъята> по основаниям п.2 части первой статьи 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия) не может быть признано законным, в связи с чем приходит к выводу, что требования ФИО2 изменить формулировку основания его увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия, на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения с <дата изъята> на <дата изъята>(день его трудоустройства на новую работу) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика срока исковой давности для заявления настоящего иска в суд, суд считает не обоснованным, поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, как это установлено ст. 392 ТК РФ.
Поскольку суд признает увольнение истца не законным, то в пользу ФИО2 в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 102292 рубля 65 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день трудоустройства истца на новую работу) (2273 рубля 17 коп. (среднедневной заработок л.д. 30) х 45 дней = 102292 рубля 65 копеек).
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ моральный вред возмещается при незаконном увольнения, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от <дата изъята> 10 (в редакции от <дата изъята> <№ изъят>) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от <дата изъята> <№ изъят> (в редакции от <дата изъята> <№ изъят>) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных, работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия, на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и даты увольнения с <дата изъята> на <дата изъята>
Взыскать с Фонда «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 102292 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 107292 (сто семь тысяч двести девяносто два) рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья: